Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Петрова ФИО6 на определение № ведущего эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес>ФИО1 Центрального банка РФ по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст.15.34.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № ведущего эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес>ФИО1 Центрального банка РФ по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Росгосстрах», отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по факту отказа Петрову А.В. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО.

Не согласившись с данным определением, Петров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение №от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возобновить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись на то, ДД.ММ.ГГГГ почте направлял в адрес Липецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление для получения расчета страховой премии ОСАГО с приложением всех необходимых копий документов с просьбой заключить договор ОСАГО согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Получив расчет страховой премии и не получив обоснованного отказа в заключении договора ОСАГО, он в безналичном порядке оплатил сумму страховой премии, однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис, ему было отказано в выдаче полиса ОСАГО, сославшись на то, что оплата принимается только наличными деньгами. Считает, что необоснованный отказ, противоречит п.3 ст.426 УК РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения <адрес> им была направлена жалоба на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» законодательства РФ по вопросу заключения договора ОСАГО, а именно необоснованное уклонение от заключения договора ОСАГО.

Кроме этого, в материалах проверки отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие страховщику заключить с ним договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», а также считает, что сделан неверный вывод о том, что срок в заявлении действия полиса ОСАГО указан до ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в офис он лишьДД.ММ.ГГГГ, значит, у страховщика не возникает обязанности по заключению договора ОСАГО при его обращении в офис ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.445 ГК РФ.

Кроме этого, ему не был предоставлен ответ на его претензию, направленную в ПАО СК «Росгосстрах» дважды.

Полагает, что ему было необоснованно отказано в заключении договора ОСАГО, поскольку направление страховщиком в его адрес письма № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться предложением о заключении договора, так как не содержит сведений о времени, месте его составления и подписания, а следовательно, должностное лицо Отделения <адрес>, при вынесении обжалуемого определения, не установило факт получения им ответа ПАО СК «Росгосстрах» на его претензии, то есть акцепта или отказа от акцепта на его оферту.

В судебном заседании Петров А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Представитель Главного Управления по ЦФО Отделения по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав доводы заявителя Петрова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.34.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

В силу п.3 ст.426 ГК РФ, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования, не допускается.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Согласно ч.1,3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО и предоставлении письменного расчета с приложением копий необходимых документов.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, Петрову А.В. был направлен письменный расчет страховой премии, согласно представленных документов, а также приглашение в офис Страховщика для заключения договора ОСАГО.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем Петровым А.В. оплачена сумма страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Петрова А.В. на то, что при обращении в офис Липецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах», при предъявлении сотрудникам копии расчета страховой премии и платежной квитанции, ему было отказано в выдаче полиса ОСАГО, мотивируя тем, что оплата принимается только наличными деньгами, а проверять оплату в безналичном порядке, сотрудники страховой компании не обязаны.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Петрову А.В. с необходимостью предоставления реквизитов для возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, а также о готовности Страховщика заключить договор ОСАГО, что подтверждается реестром корреспонденции для доставки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила аналогичная повторная претензия Петрова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Петрову А.В. с необходимостью предоставления реквизитов для возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, а также о готовности Страховщика заключить договор ОСАГО, что подтверждается реестром корреспонденции для доставки.

Согласно представленным документам Петровым А.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования, неверно указан срок его действия «прошу заключить договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в офис ПАО СК «Росгосстрах» заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов.

Указанное обстоятельство являются существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло оснований для заключения договора ОСАГО с Петровым А.В.. Оснований, указывающих на факт необоснованного отказа от заключения договора ОСАГО, из представленных материалов не усматривается.

Довод заявителя Петрова А.В. о том, что должностное лицо Отделения <адрес>, при вынесении обжалуемого определения, не установило факт получения им ответа ПАО СК «Росгосстрах» на его претензии, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как Страховщиком в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы на претензии были направлены.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что определение № ведущего эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст.15.34.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение № ведущего эксперта отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская