Гражданский кодекс часть 1

Юдин С.О. с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, указав, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Он считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с помощью технического средства алкотектора PRO 100 combi заводской № без разрешительной документации. Срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений CN.C.39/001 A№, выданного федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии истек ДД.ММ.ГГГГ. Также срок действия регистрационного удостоверения ФС №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие декларация о соответствии, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что алкотектор PRO 100 combi соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Срок действия указанных разрешительных документов по эксплуатации указанного алкотектора истек до момента проведения освидетельствования.

ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования в полном объеме, ему не предоставили прибор для ознакомления, проверки целостности пломбы технического средства измерения, целостности упаковки мундштука. Отбор пробы выдыхаемого не был проведен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве измерения. В акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составляют 1654 мг/л выдыхаемого воздуха, предел измерения алкотектора согласно технической документации 2,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты записаны некорректно. В видеозаписи не отражены показания прибора, не отражены содержание процессуальных бланков, не оглашены их номера.

В своем объяснении ФИО1 отрицает вину, поясняет, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в объеме 200 г в виде водки. На момент управления транспортным средством был трезвым.
Защитник Юдин С.О. просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе, признал факт употребления спиртных напитков в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не находился, не согласен с показаниями алкотектора, признал, что какие то документы, составленные сотрудники полиции подписывал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району.

Защитник ФИО1 Юдин С.О. жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, суду также показал, что сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования в полном объеме, ему не представили прибор для ознакомления, проверки целостности пломбы технического средства измерения, целостности упаковки мундштука. Отбор пробы выдыхаемого не был проведен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве измерения. В протоколе об административном правонарушении имеется расхождения: время совершения административного правонарушения 16.14 минут, на видеозаписи 16.09 часов. В акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составляют 1654 мг/л выдыхаемого воздуха, предел измерения алкотектора согласно технической документации 2,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты записаны некорректно. В видеозаписи не отражены показания прибора, не отражены содержание процессуальных бланков, не оглашены их номера.

Он считает, что по указанным основаниям акт на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Выслушав ФИО1, его защитника Юдина С.О., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку управление ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.14 минут на автодороге <адрес> в нарушение требование ст. 2.7 Правил Дорожного Движения в РФ управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; в соответствии с № основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам акта освидетельствование на состояние опьянения № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чека (бумажного носителя) алкотектора У ФИО1 установлено 1.657 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 подтверждается также и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой сотрудники ДПС, увидев движущийся в попутном направлении мотоцикл под управлением ФИО1, остановили его. ФИО1 признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив инспектору ДПС ГИБДД ФИО2, о том, что выпил ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов 200 г водки, согласился на предложение о прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено 1,657 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха. Данные показания с алкотектора озвучены ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 С данными показаниями алкотектора ФИО1 согласился, собственноручного написал «согласен», поставив подписи в данном документе. Протокол об административном правонарушении подписать отказался, ввиду чего сотрудниками полиции приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, которые в присутствии ФИО1 удостоверили его отказ в подписании протокола об административном правонарушении своими подписями, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Допрошенный судьей свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району суду показал, что во время несения службы в июле 2018 года на автодороге <адрес> остановлен ФИО1, управлявший мотоциклом без мотошлема, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размсмере 1000 рублей. С данным постановлением ФИО1 согласился, расписался в постановлении. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Мундштук был распакован в присутствии ФИО1. После освидетельствования алкотектор выдал результат 1,657 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (бумажный носитель). Подписать протокол об административном правонарушении отказался, тогда ими были приглашены понятые, которые подписали протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Федоровскому району суду показал, что ими был остановлен, управляющий мотоциклом без мотошлема ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При проведении освидетельствования, он сообщил наименование алкотектора, его номер, мундштук алкотектора находился в запакованном виде, и был распакован в присутствии ФИО3. После освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Русаков согласился.

Суд показания свидетелей ФИО8. и ФИО4 признает достоверными. Указанные свидетели находились на службе, предупреждены судом об административной ответственности за заведомо ложные показания, оснований подвергать сомнению их показаний не имеется. Их показания подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Юдина С.О. о том, что Русаков находился в трезвом состоянии, и показания алкотектора о наличии у ФИО3 1,657 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха является неправомерным, так как возможно такие показания остались от предыдущего водителя, суд признает голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

Указанные доводы являются предположительными, опровергаются показаниями ФИО3 в судебном заседании о том, что он выпил 200 г ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов, видеозаписью, в ходе которой Русаков показал, что выпил 200 г водки 20 июля в 6.00.часов, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, показавшими, что Русаков находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, актом освидетельствования на состоянии опьянения, о наличии в одном литре выдыхаемого воздуха 1.657 мг этилового спирта, а также просмотренной видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено неадекватное поведение ФИО1, свидетельствующего о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается также согласием самого ФИО1 с произведенным освидетельствованием и его собственноручной подписью и написанием слова «согласен» в акте освидетельствования.

Доводы защитника ФИО1, Юдина С.О. о том, что ФИО1 не разъяснены права, и он не мог своевременно пригласить защитника, хотя имел такую возможность, суд признает несостоятельными. По просьбе ФИО3 сотрудником ГИБДД ФИО4ФИО11 дважды разъяснялись его права, и дважды зачитывался протокол, что подтверждается видеозаписью. Как установлено в ходе судебного заседания защитник Юдин С.О. вместе с ФИО1 в этот день пас табун, ФИО1 звонил ему по телефону, это же пытался сделать и инспектор ДПС, но телефон Юдина был недоступен, что также подтверждается видеозаписью. Судом также установлено, что ФИО1 отказался подписать протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО1 Юдина С.О. о том, что понятые появились позднее, на месте составления протокола не присутствовали и поэтому оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3 не имеется, суд признает несостоятельным. К материалам административного дела приобщена видеозапись, в ходе которой ФИО9 отказался подписать протокол.

В судебном заседании Русаков признал, что он отказался подписать протокол об административном правонарушении, что им подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также слово «согласен» также написано им, что также подтверждается видеозаписью.

Сотрудниками ДПС ГИБДД с целью подтверждения отказа ФИО3 от подписи приглашены в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, которым ФИО4 разъяснено, что они приглашены в качестве понятых с целью подтверждения отказа ФИО3 от подписи в протоколе об административном правонарушении. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении подтвердил и сам ФИО1, что подтверждается видеозаписью. Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся понятыми, подтвердили наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении. Однако для чего они были приглашены в качестве понятых, не помнят. ФИО6 предположил, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, ФИО5, показал, что не помнит. Оба пояснили, что прошло много времени со дня составления протокола об административном правонарушении, поэтому точно не помнят для чего были приглашены сотрудниками полиции

Внесение в протокол понятых после составления протокола с целью подтверждения отказа ФИО3 от подписи суд признает несущественным нарушением, не влекущим отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО3 Юдина С.О. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не показали ФИО3 мундштук в запакованном виде и не распаковали его перед ним, и на видеозаписи нет этих действий, и они предполагают, что показания 1.657 мг на литр выдыхаемого воздуха могли остаться после другого водителя, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что мундштук был новый, распакован в присутствии ФИО1. Кроме того, сам Русаков ни в протоколе, ни при составлении протоколов каких-либо замечаний не делал, напротив признал, что употреблял спиртные напитки, признал это Русаков и в судебном заседании. Доводы о том, что показания 1.657 мг на литр выдыхаемого воздуха могли остаться после другого водителя являются предположительными, каких-либо доказательств этого не представлено.

Доводы защитника ФИО1 Юдина С.О. о том, что акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составляют 1654 мг/л выдыхаемого воздуха, предел измерения алкотектора согласно технической документации 2,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть результаты записаны некорректно, суд признает неубедительными. Судом установлено, что подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, результаты освидетельствования ФИО1 составили 1.657 мг на литр выдыхаемого воздуха, что и подтверждается актом освидетельствования в котором указаны показания алкотектора 1.657 мг. Кроме того, указанные доводы не опровергают нахождение ФИО1 в алкогольном состоянии в момент управления мотоциклом.

Доводы Юдина С.О. о том, что в видеозаписи не отражены показания прибора, не отражены содержание процессуальных бланков, не оглашены их номера, суд признает неубедительными. В материалах дела имеются документы, в которых отражены их номера, показания прибора озвучены ФИО1 сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении оглашен ФИО3 дважды. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что содержание процессуальных бланков, их номера не соответствует содержащимся в материалах административного дела, не имеется. Кроме того, указанные доводы не опровергают нахождение ФИО1 в алкогольном состоянии в момент управления мотоциклом.

Доводы Юдина С.О. о том, что освидетельствование ФИО1, проведено на аппарате алкотектор PRO 100 combi, который снят с производства, исключен из государственного реестра и запрещен к эксплуатации каких- либо подтверждения не нашли и в суд не представлены.

Согласно Декларации о соответствии ООО «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор модификации алкотектор PRO 100 combi соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267-9-92; ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014(и др), действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 проведено на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 combi, регистрационный №, заводской №. Согласно свидетельства о поверке № алкотектор проверен, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Все указанные доводы не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения нашла свое подтверждение полностью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Юдина С.О. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Казакова Т.А.