Гражданский кодекс часть 1

Юдин С.О. с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, указав, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Он считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Русакова В.С. проведено с помощью технического средства алкотектора PRO 100 combi заводской № без разрешительной документации. Срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений CN.C.39/001 A№, выданного федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии истек ДД.ММ.ГГГГ. Также срок действия регистрационного удостоверения ФС №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие декларация о соответствии, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что алкотектор PRO 100 combi соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Срок действия указанных разрешительных документов по эксплуатации указанного алкотектора истек до момента проведения освидетельствования.

Русаков В.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования в полном объеме, ему не предоставили прибор для ознакомления, проверки целостности пломбы технического средства измерения, целостности упаковки мундштука. Отбор пробы выдыхаемого не был проведен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве измерения. В акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составляют 1654 мг/л выдыхаемого воздуха, предел измерения алкотектора согласно технической документации 2,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты записаны некорректно. В видеозаписи не отражены показания прибора, не отражены содержание процессуальных бланков, не оглашены их номера.

В своем объяснении Русаков В.С. отрицает вину, поясняет, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в объеме 200 г в виде водки. На момент управления транспортным средством был трезвым.
Защитник Юдин С.О. просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова В.С. отменить.

В судебном заседании заявитель Русаков В.С. жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе, признал факт употребления спиртных напитков в 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не находился, не согласен с показаниями алкотектора, признал, что какие то документы, составленные сотрудники полиции подписывал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району.

Защитник Русакова В.С. Юдин С.О. жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, суду также показал, что сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали Русакова В.С. о порядке освидетельствования в полном объеме, ему не представили прибор для ознакомления, проверки целостности пломбы технического средства измерения, целостности упаковки мундштука. Отбор пробы выдыхаемого не был проведен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве измерения. В протоколе об административном правонарушении имеется расхождения: время совершения административного правонарушения 16.14 минут, на видеозаписи 16.09 часов. В акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составляют 1654 мг/л выдыхаемого воздуха, предел измерения алкотектора согласно технической документации 2,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты записаны некорректно. В видеозаписи не отражены показания прибора, не отражены содержание процессуальных бланков, не оглашены их номера.

Он считает, что по указанным основаниям акт на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Выслушав Русакова В.С., его защитника Юдина С.О., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку управление Русаковым В.С. мотоциклом в состоянии опьянения устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, согласно которого Русаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.14 минут на автодороге <адрес> в нарушение требование ст. 2.7 Правил Дорожного Движения в РФ управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; в соответствии с № основанием для отстранения Русакова В.С. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам акта освидетельствование на состояние опьянения № у Русакова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чека (бумажного носителя) алкотектора У Русакова В.С. установлено 1.657 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха.

Вина Русакова В.С. подтверждается также и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой сотрудники ДПС, увидев движущийся в попутном направлении мотоцикл под управлением Русакова В.С., остановили его. Русаков В.С. признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив инспектору ДПС ГИБДД Мухаметзянову И.В., о том, что выпил ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов 200 г водки, согласился на предложение о прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено 1,657 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха. Данные показания с алкотектора озвучены Русакову В.С. инспектор ДПС ГИБДД Мухаметзяновым И.В. С данными показаниями алкотектора Русаков В.С. согласился, собственноручного написал «согласен», поставив подписи в данном документе. Протокол об административном правонарушении подписать отказался, ввиду чего сотрудниками полиции приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, которые в присутствии Русакова В.С. удостоверили его отказ в подписании протокола об административном правонарушении своими подписями, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Допрошенный судьей свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району суду показал, что во время несения службы в июле 2018 года на автодороге <адрес> остановлен Русаков В.С., управлявший мотоциклом без мотошлема, за что Русаков В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размсмере 1000 рублей. С данным постановлением Русаков В.С. согласился, расписался в постановлении. Поскольку от Русакова В.С. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Мундштук был распакован в присутствии Русакова В.С.. После освидетельствования алкотектор выдал результат 1,657 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Русаков В.С. признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Русаков В.С. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (бумажный носитель). Подписать протокол об административном правонарушении отказался, тогда ими были приглашены понятые, которые подписали протокол об административном правонарушении в присутствии Русакова В.С.

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Федоровскому району суду показал, что ими был остановлен, управляющий мотоциклом без мотошлема Русаков В.С., от которого исходил запах алкоголя. Русакову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При проведении освидетельствования, он сообщил наименование алкотектора, его номер, мундштук алкотектора находился в запакованном виде, и был распакован в присутствии Русакова. После освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Русаков согласился.

Суд показания свидетелей ФИО8. и ФИО4 признает достоверными. Указанные свидетели находились на службе, предупреждены судом об административной ответственности за заведомо ложные показания, оснований подвергать сомнению их показаний не имеется. Их показания подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы Русакова В.С. и его защитника Юдина С.О. о том, что Русаков находился в трезвом состоянии, и показания алкотектора о наличии у Русакова 1,657 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха является неправомерным, так как возможно такие показания остались от предыдущего водителя, суд признает голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

Указанные доводы являются предположительными, опровергаются показаниями Русакова в судебном заседании о том, что он выпил 200 г ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов, видеозаписью, в ходе которой Русаков показал, что выпил 200 г водки 20 июля в 6.00.часов, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, показавшими, что Русаков находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, актом освидетельствования на состоянии опьянения, о наличии в одном литре выдыхаемого воздуха 1.657 мг этилового спирта, а также просмотренной видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено неадекватное поведение Русакова В.С., свидетельствующего о нахождении Русакова В.С. в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается также согласием самого Русакова В.С. с произведенным освидетельствованием и его собственноручной подписью и написанием слова «согласен» в акте освидетельствования.

Доводы защитника Русакова В.С., Юдина С.О. о том, что Русакову В.С. не разъяснены права, и он не мог своевременно пригласить защитника, хотя имел такую возможность, суд признает несостоятельными. По просьбе Русакова сотрудником ГИБДД ФИО4ФИО11 дважды разъяснялись его права, и дважды зачитывался протокол, что подтверждается видеозаписью. Как установлено в ходе судебного заседания защитник Юдин С.О. вместе с Русаковым В.С. в этот день пас табун, Русаков В.С. звонил ему по телефону, это же пытался сделать и инспектор ДПС, но телефон Юдина был недоступен, что также подтверждается видеозаписью. Судом также установлено, что Русаков В.С. отказался подписать протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника Русакова В.С. Юдина С.О. о том, что понятые появились позднее, на месте составления протокола не присутствовали и поэтому оснований для привлечения к административной ответственности Русакова не имеется, суд признает несостоятельным. К материалам административного дела приобщена видеозапись, в ходе которой Русаков А.И. отказался подписать протокол.

В судебном заседании Русаков признал, что он отказался подписать протокол об административном правонарушении, что им подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также слово «согласен» также написано им, что также подтверждается видеозаписью.

Сотрудниками ДПС ГИБДД с целью подтверждения отказа Русакова от подписи приглашены в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, которым ФИО4 разъяснено, что они приглашены в качестве понятых с целью подтверждения отказа Русакова от подписи в протоколе об административном правонарушении. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении подтвердил и сам Русаков В.С., что подтверждается видеозаписью. Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся понятыми, подтвердили наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении. Однако для чего они были приглашены в качестве понятых, не помнят. ФИО6 предположил, что Русаков В.С. отказался от медицинского освидетельствования, ФИО5, показал, что не помнит. Оба пояснили, что прошло много времени со дня составления протокола об административном правонарушении, поэтому точно не помнят для чего были приглашены сотрудниками полиции

Внесение в протокол понятых после составления протокола с целью подтверждения отказа Русакова от подписи суд признает несущественным нарушением, не влекущим отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Русакова Юдина С.О. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не показали Русакову мундштук в запакованном виде и не распаковали его перед ним, и на видеозаписи нет этих действий, и они предполагают, что показания 1.657 мг на литр выдыхаемого воздуха могли остаться после другого водителя, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что мундштук был новый, распакован в присутствии Русакова В.С.. Кроме того, сам Русаков ни в протоколе, ни при составлении протоколов каких-либо замечаний не делал, напротив признал, что употреблял спиртные напитки, признал это Русаков и в судебном заседании. Доводы о том, что показания 1.657 мг на литр выдыхаемого воздуха могли остаться после другого водителя являются предположительными, каких-либо доказательств этого не представлено.

Доводы защитника Русакова В.С. Юдина С.О. о том, что акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составляют 1654 мг/л выдыхаемого воздуха, предел измерения алкотектора согласно технической документации 2,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть результаты записаны некорректно, суд признает неубедительными. Судом установлено, что подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, результаты освидетельствования Русакова В.С. составили 1.657 мг на литр выдыхаемого воздуха, что и подтверждается актом освидетельствования в котором указаны показания алкотектора 1.657 мг. Кроме того, указанные доводы не опровергают нахождение Русакова В.С. в алкогольном состоянии в момент управления мотоциклом.

Доводы Юдина С.О. о том, что в видеозаписи не отражены показания прибора, не отражены содержание процессуальных бланков, не оглашены их номера, суд признает неубедительными. В материалах дела имеются документы, в которых отражены их номера, показания прибора озвучены Русакову В.С. сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении оглашен Русакову дважды. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что содержание процессуальных бланков, их номера не соответствует содержащимся в материалах административного дела, не имеется. Кроме того, указанные доводы не опровергают нахождение Русакова В.С. в алкогольном состоянии в момент управления мотоциклом.

Доводы Юдина С.О. о том, что освидетельствование Русакова В.С., проведено на аппарате алкотектор PRO 100 combi, который снят с производства, исключен из государственного реестра и запрещен к эксплуатации каких- либо подтверждения не нашли и в суд не представлены.

Согласно Декларации о соответствии ООО «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор модификации алкотектор PRO 100 combi соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267-9-92; ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014(и др), действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование Русакова В.С. проведено на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 combi, регистрационный №, заводской №. Согласно свидетельства о поверке № алкотектор проверен, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Все указанные доводы не опровергают факт нахождения Русакова В.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Русакова В.С. в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения нашла свое подтверждение полностью.

Вывод мирового судьи о виновности Русакова В.С. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Русаков В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Юдина С.О. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Казакова Т.А.