Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.12.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе ФИО1 B.C. просит указанное постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1 B.C. и его защитника ФИО2, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела 07.04.2017 года государственным инспектором Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении начальника Ургунского участка управления открытых горных работ АО «Сибирский Антрацит» ФИО1 B.C. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 КоАП РФ по факту нарушения п.426 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв.приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившегося в не информировании (оповещении) населения д.Ургун о производимых взрывных работах.

Рассматривая указанное дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 B.C. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Между тем, судья районного суда оставил без внимания, что п.426 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не содержит конкретных мер по оповещению о массовых взрывах. При этом судьей не истребованы распорядительные документы АО «Сибирский Антрацит», регламентирующие порядок оповещения при массовых взрывах, а также не дал оценки представленной в дело копии Порядка оповещения на открытых горных работах АО «Сибирский Антрацит», предусматривающему в качестве мер по оповещению о массовых взрывах направление в МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС» в г.Искитим графика производства взрывных работ и установку информационных аншлагов на границе опасной зоны на автодорогах, ведущих к угольным разрезам.

При этом выводы судьи районного суда о том, что содержание информационных аншлагов не свидетельствует об оповещении населения д.Ургун не содержат правового обоснования и не мотивированы.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1 об установке информационных аншлагов, судья сослался на показания заявителя ФИО3, полученные посредством телефонограммы, что противоречит требованиям ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, признавая ФИО1 B.C. виновным в неисполнении служебных обязанностей судья районного суда не конкретизировал, какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (иными распорядительные документами) были нарушены, и в чём именно выразилось противоправное бездействие.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1,29.7 КоАП РФ судья районного суда не принял мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, не установил все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, оставил без внимания и оценки доводы о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не проанализировал положения федеральных правил и распорядительных документов предприятия, регламентирующих порядок оповещения о массовых взрывах

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.12.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко