Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району Липилина Николая Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 14.06.2018 года должностное лицо – начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району Липилин Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОМВД России по Мариинскому району Липилин Н.М. обжаловал его в Мариинский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением о назначении административного наказания № 3900-20-33/2018-08 от 14 июня 2018 г. заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, должностное лицо - начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району Липилин Н.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мотивировано следующим. Протокол об административном правонарушении от 01 июня 2018 г. составлен главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Д. о совершении должностным лицом - начальником Отдела МВД России по Мариинскому району Липилиным Николаем Михайловичем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.29.3 КоАП, выразившегося в следующем: государственный заказчик - Отдел МВД Российской Федерации по Мариинскому району при осуществлении планирования закупок товаров, работ, услуг на 2018 год получил объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств на закупку товаров, работ, услуг расходным расписанием от 27.12.2017г. № 188/А9686/001, что подтверждено выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03391А96860 за 28.12.2017 г. В соответствии с ч.7 ст.17 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. «а» п. 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок, товаров, работ услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015г. № 552 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведении плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее - план закупок) разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до него объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. «ж» п. 1 Требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 г. № 552 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также Требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», план закупок должен включать в том числе следующие сведения: дата утверждения плана закупок, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, являющегося ответственным исполнителем плана закупок, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, утвердившего план закупок. Первоначальный объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств на закупку товаров, работ, услуг согласно выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03391А96860 за 28.12.20 1 7 г. доведен расходным расписанием от 27.12.2017 г. № 188/А9686/001. Таким образом, последним днем установленного законодательством срока для утверждения плана закупок являлось 19.01.2018 г. План закупок, представленный Учреждением на бумажном носителе, утвержден начальником Отдела МВД России по Мариинскому району Липилиным Н.М. -29.01.2018. Дата утверждения плана закупок (29.01.2018г.) подтверждена также общедоступными данными из Единой информационной системы в сфере закупок. Изучив материалы дела, заместителем руководителя Управления Г. установлено следующее: в соответствии с ч.2 ст.21 Закона № 44-ФЗ план-график закупок формируется заказчиком в соответствии с планом закупок. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 3900-20-33/2018-08 защитник Липилина Н.М. - Варосян А.В. поддержала доводы, изложенные в пояснениях, представленных при составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 г. № 3900-20- 33/2018-08. Из анализа указанных пояснений по факту несвоевременного утверждения плана закупок, плана-графика закупок, а также приложенных к ним скриншотов следует, что 19.01.2018г. Липилиным Н.М. была утверждена «Бюджетная смета» (ф. 0501012), номер документа - 1-71-188/001А9686/0001 (скриншот 1). Из скриншота 3 усматривается, что первое обращение (посредством телефонной связи) в службу технической поддержки подсистемы «Бюджетное планирование» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ЕИИС «ЭБ») также имело место 19.01.2018 г. (телефонное обращение № 1801-104-10), т.е. в последний день установленного срока для утверждения плана-графика закупок. Из указанного скриншота не усматривается, что обращение было связано с проблемой утверждения бюджетной сметы либо плана закупок в подсистеме ЕИИС «ЭБ». Далее следовали телефонные обращения от 22.01.2018г. (№№ 1801-270-97, 1801- 283-55,1801-285-88), от 24.01.2018 г. № 1801-326- 98, от 25.01.2018 г. № 1801- 351-96. Данные телефонные обращения были осуществлены за пределами срока утверждения плана закупок, также из них не усматривается, что они были связаны с проблемой утверждения бюджетной сметы либо плана закупок. При этом из указанного скриншота не усматривается, что явилось предметом перечисленных обращений. Кроме того, отсутствуют сведения о работе в ЕИИС «ЭБ» в части формирования и утверждения плана закупок за период с 29.12.2018 по18.01.2018, а также отсутствуют сведения о каких-либо проблемах в указанный период. Скриншоты №№ 4, 5, 6, 7 подтверждают факты обращения в службу технической поддержки ЕИИС «ЭБ» за пределами установленного срока для утверждения плана- графика закупок (23.01.2018 г., 24.01.2018 г., 25.01.2018 г, 26.01.2018 г, 31.01.2018 г., 01.02.2018 г.). Также при рассмотрении материалов дела заместителем руководителя Управления Еордеевой Е.В. установлено следующее: при указании в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2018 г. № 3900-20-33/2018-08 даты совершения правонарушения, а именно - 29.01.2018, допущена техническая ошибка. Из анализа материалов дела следует однозначный вывод, что датой совершения правонарушения является 22.01.2018 г., то есть первый рабочий день, следующий за последним днем установленного законодательством срока для утверждения плана- графика закупок - 19.01.2018 г. Таким образом, начальник Отдела МВД России по Мариинскому району Липилин Н.М. нарушил срок утверждения плана закупок на 10 календарных дней. Учитывая, что согласно требованиям законодательства срок для утверждения плана закупок исчисляется в рабочих днях, получается, что Липилин Н.М. нарушил срок утверждения плана закупок на 6 рабочих дней. Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения не включает в число обязательных признаков наличие вредных последствий (материального вреда) и причинно-следственной связи. Таким образом, Липилиным Николаем Михайловичем не соблюдены требования ч.7 ст.17 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; подп. «а» п. 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок, товаров, работ услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 г. № 552 «Об утверждении правил формирования, утверждения и ведения плана закупок, товаров, работ услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок, товаров, работ услуг для обеспечения федеральных нужд», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.7.29.3. КоАП. Заместитель руководителя Управления Г., исследовав все обстоятельства дела, не считает совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Законодатель придает особую значимость данным общественным отношениям, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.7.29.3 КоАП имеют формальный состав, и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, т.е. не предполагает наступления фактического ущерба или угрозы. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки малозначительности, основания для применения ст.2.9 КоАП не имеется. В качестве свидетеля была опрошена А., которая представила письменные пояснения по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Отделом МВД России по Мариинскому району с 09.01.2018 г. были предприняты попытки формирования бюджетной сметы. В ходе формирования возникали неоднократные технические ошибки. Невозможно было подписать предложение на закупку, появлялось сообщение об ошибке. До службы технической поддержки дозвониться было невозможно. Либо были короткие гудки, либо несколько часов ожидания ответа оператора. В полном объеме бюджетную смету удалось сформировать только 19.01.2018 г. 19.01.2018 г. была предпринята еще одна попытка дозвониться оператору. Аналитики пообещали разобраться в решении вопроса. Тем самым, по мнению А., Отдел МВД России по Мариинскому району предпринял все попытки для размещения бюджетной сметы. Из пояснений не следует, что в период с 09.01.2018 г. по 19.01.2018 г. Отделом МВД России по Мариинскому району направлялись обращения в службу технической поддержки ГИИС «ЭБ» посредством обратной связи, для решения проблемы, возникшей при формировании бюджетной сметы, специалистами Отдела МВД России по Мариинскому району совершались только попытки телефонных звонков в службу технической поддержки, более того, факт совершения данных телефонных звонков ни свидетелем - А., ни защитником Липилина Н.М. - Варосян А.В. документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах заместителем руководителя Управления Г. представленные пояснения не могут быть приняты как доказательство наличия проблем, послуживших причиной несвоевременного утверждения плана закупок. Липилин Н.М. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В мотивированной части постановления № 3900-20-33/2018-08 от 14 июня 2018 г. лист 3 указано, что: «Из скриншота 3 усматривается, что первое обращение (посредством телефонной связи) в службу технической поддержки подсистемы «Бюджетное планирование» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ЕИИС «ЭБ») также имело место 19.01.2018 г. (телефонное обращение № 1801-104-10), т.е. в последний день установленного срока для утверждения плана-графика закупок. Из указанного скриншота не усматривается, что обращение было связано с проблемой утверждения бюджетной сметы либо плана закупок в подсистеме ЕИИС «ЭБ». Из иных скриншотов также не усматривается, что они были связаны с проблемой утверждения бюджетной сметы либо плана закупок. При этом из указанного скриншота не усматривается, что явилось предметом перечисленных обращений. «Кроме того, отсутствуют сведения о работе в ЕИИС «ЭБ» в части формирования и утверждения плана закупок за период с 29.12.2017 по 18.01.2018, а также отсутствуют сведения о каких-либо проблемах в указанный период. Тем самым, должностное лицо УФК по Кемеровской области не предприняло мер, направленных на выяснение причин обращения в службу технической поддержки, а лишь указало, что из скриншотов, единственных доказательств невиновности, которыми располагает Липилин Н.М., не усматривается, что обращения были связаны с проблемой утверждения бюджетной сметы либо плана закупок в подсистеме ЕИИС «ЭБ». Не смотря на то, что защитник Липилина Н.М. А.В. Варосян, свидетель Антипина О.В. заявляли в процессе рассмотрения административного материала о том, что технические проблемы имели место и до 19 января 2018г. должностным лицом не было предпринято никаких попыток, направленных на установление данного факта, а лишь указано, что Липилин Н.М. не смог доказать, что ранее 19.01.18г. имелись технические проблемы в ЕИИС «ЭБ». До составления протокола по вышеуказанному факту в УФК по Кемеровской области направлялись письма (от 02.03.2018 № 26/3811, от 05.04.2018 № 26/2261) с указанием на тот факт, что ЕИИС «ЭБ» в период размещения бюджетной сметы проводились технические работы, так же указано, что в службу поддержки направлялись письма и осуществлялись звонки. Также указано, что Липилин Н.М. не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, подтверждающие осуществления звонков в службу технической поддержки ЕИИС «ЭБ». Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были истолкованы в пользу этого лица. 19.01.2018г. (в пределах установленного законом срока) была сформирована бюджетная смета и стали проводится все мероприятия, направленные на составление и утверждение плана графика, которые в случае отсутствия технических ошибок привели бы к своевременной разработке и утверждению плана закупок и плана-графика закупок, однако, должностное лицо не верно дало оценку имеющимся в деле доказательствам, просчитав что если первое обращение в службу технической поддержки имело место в последний день установленного законом срока, соответственно имеет место вина должностного лица. Считаем, что в данном случае отсутствует вина должностного лица как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В части отклонения доводов о малозначительности правонарушения хотелось бы указать следующее. Из представленных документов следует, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока утверждения плана закупок на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов и плана-график закупок на 2018г. Липилин Н.М. использовал все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Нарушение сроков утверждения плана закупок на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов и плана-графика закупок на 2018г. стало возможным по независящим от него, как должностного лица, причинам, а именно технических ошибок блокирующего характера в работе подсистемы управления общественными финансами «Электронный бюджет и единой информационной системы в сфере закупок». Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в и. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8,12.26 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения является формальным. Отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Пренебрежительное отношение должностного лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям) в данном случае не имело место. Тяжких правовых последствий не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло. Данное нарушение не повлекло за собой иных нарушений Закона о контрактной системе, не причинило интересам государства экономического ущерба, не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, не привело к ущемлению прав каких-либо лиц, не привело к предоставлению кому-либо из участников торгов каких-либо приоритетов, не привело в целом к нарушению процедуры проведения торгов, повлиявшему на результаты определения поставщика. На основании вышеизложенного, полагает, что должностным лицом Н.М. Липилиным были предприняты все меры для своевременного утверждения плана закупок, а данное нарушение возникло по независящим от должностного лица причинам, а именно из-за технических ошибок блокирующего характера в работе подсистемы управления общественными финансами «Электронный бюджет и единой информационной системы в сфере закупок». Считает, что в действиях должностного лица Н.М. Липилина отсутствует вина, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Однако, при вынесении постановления по вышеуказанному делу, должностное лицо заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Г. отказ в признании действий малозначительными мотивировала тем, что состав ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ является формальным. Не учла, обстоятельства, указанные выше. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № 3900-20-33/2018-08 от 14 июня 2018 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Г. и прекратить производство по делу, а при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить Липилина Н.М. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо Липилин Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Слепцова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Постановлением о назначении административного наказания № 3900-20-33/2018-08 от 14.06.2018 (далее — Постановление о назначении административного наказания), вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Управление) Е.В. Гордеевой, Н.М. Липилин, являвшийся начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району (далее - Отдел МВД по Мариинскому району), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Н.М. Липилиным подана жалоба на Постановление о назначении административного наказания, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, а при малозначительности совершенного административного правонарушения - освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Изучив жалобу, считает ее доводы несостоятельными, а Постановление о назначении административного наказания - законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. С доводами жалобы заявителя не согласна по следующим основаниям. В жалобе Н.М. Липилин указывает на то, что в соответствии со ст.1.5 КоАП должностным лицом не соблюден принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП, должностным лицом Г. были установлены в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель в своей жалобе указывает, что несмотря на то, что защитник Липилина Н.М. А.В. Варосян, свидетель А. заявляли в процессе рассмотрения административного материала о том, что технические проблемы имели место и до <...>, должностным лицом не было предпринято никаких попыток, направленных на установление данного факта, а лишь указано, что Липилин Н.М. не смог доказать, что ранее 19.01.18 имелись технические проблемы в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИПС «ЭБ»). Кроме того, до составления протокола по вышеуказанному факту в УФК по Кемеровской области направлялись письма (от 02.03.2018 № 26/3811, от 04.05.2018 № 26/2261), с указанием на тот факт, что ГИПС «ЭБ» в период размещения бюджетной сметы проводились технические работы, также указано, что в службу поддержки направлялись письма и осуществлялись звонки. Также указано, что Н.М Липилин не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, подтверждающие осуществление звонков в службу технической поддержки ГИИС «ЭБ». Полагаю, что указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Липилина Н.М. - Варосян А.В. поддержала доводы, изложенные в пояснениях, представленных при составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 № 3900-20- 33/2018-08 (далее - протокол). К пояснениям были приложены также скрин-шоты ГИИС «ЭБ», которые должностное лицо исследовало в соответствии с нормами КоАП и пришло к выводу о том, что данные доказательства по делу не свидетельствуют принятии Липилиным Н.М. соответствующих мер для своевременного утверждения план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее - план закупок). Государственный заказчик - Отдел МВД по Мариинскому району при осуществлении планирования закупок товаров, работ, услуг на 2018 год получил объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств на закупку товаров, работ, услуг расходным расписанием от 27.12.2017 № 188/А9686/001, что подтверждено выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03391А96860 за 28.12.2017. В соответствии с ч.7 ст.17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. «а» п. 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок, товаров, работ услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 552, план закупок разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до него объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, срок для утверждения плана закупок был установлен с 29.12.2018 по 19.01.2018. Отдел МВД по Мариинскому району работает в подсистеме ГИИС «ЭБ» в своем личном кабинете, в котором он авторизуется под своим логином и паролем, соответственно, все возникающие проблемы при работе в указанной подсистеме отражаются исключительно в его личном кабинете. Должностные лица Управления, не имеют ни прав, ни возможности заходить в личный кабинет Отдела МВД по Мариинскому району в подсистеме ГИИС «ЭБ» для выяснения обстоятельств по делу. Управление направляло запрос в Отдел МВД Российской Федерации по Мариинскому району от 09.02.2018 № 3900-20-11/10-1136, как к единственному лицу, которое обладает достоверными сведениями о наличии проблем, возникающих в период работы по планированию закупок в подсистеме ГИИС «ЭБ». Все документы, полученные по указанному запросу, были приобщены к материалам настоящего административного дела и свидетельствуют лишь о том, что обращения в службу технической поддержки ГИИС «ЭБ» были за пределами установленного срока для утверждения плана закупок, т.е. после совершения правонарушения (23.01.2018 г., 24.01.2018 г, 25.01.2018 г., 26.01.2018 г, 31.01.2018 г, 01.02.2018 г.). В части того, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что из скрин-шота 3 усматривается, что первое обращение (посредством телефонной связи) в службу технической поддержки ГИИС «ЭБ» имело место 19.01.2018 г. (телефонное обращение № 1801-104-10), т.е. в последний день установленного срока для утверждения плана закупок, считаю необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется копия ответа ПАО «Ростелеком». Согласно данному документу предоставить подтверждение о неоднократных звонках в службу технической поддержки по номеру 88002501217 не представляется возможным, в связи с тем, что данные звонки не тарифицируются. Кроме того, должностное лицо данный скриншот 3 изучило и не усмотрело, что обращение было связано с проблемой утверждения бюджетной сметы либо плана закупок в подсистеме ГИИС «ЭБ». Т.е. данный довод должное лицо оценило критически и не приняло во внимание как основание, послужившее для принятия решения о не назначении административного наказания по ч.4 ст.7.29.3 КоАП. В связи с вышеизложенным, у должностного лица Г. в ходе рассмотрения административного дела не возникли неустранимые сомнения в виновности Н.М Липилина, которые можно истолковать в пользу лица, которое привлечено к административной ответственности. Заявитель указывает в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Липилина Н.М., должностным лицом Управления, рассматривающим данное дело, не была учтена малозначительность совершенного деяния. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.29.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного разрешить дело об административном правонарушении. Считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершенное Н.М. Липилиным правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Таким образом, резюмируя все вышеуказанное, еще раз уточняю следующие моменты. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановлением о назначении административного наказания № 3900-20-33/2018-08 от 14.06.2018 вынесенным заместителем руководителя Управления Г., должностное лицо Н.М. Липилин, начальник Отдела МВД по Мариинскому району, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено Н.М. Липилину в минимальном размере санкции ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Считает, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, права Н.М. Липилина также не ущемлены. Просит оставить постановление о назначении административного наказания № 3900-20-33/2018-08 от 14.06.2018 заместителя руководителя Управления Г. без изменения, а жалобу Н.М. Липилина - без удовлетворения.

Судья, заслушав должностное лицо Липилина Н.М., представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Слепцову Е.А., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Г. №3900-20-33/2018-08 от 14.06.2018 года должностное лицо – начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району Липилин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ является нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок, которое влечет наказание для должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.17 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. «а» п. 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок, товаров, работ услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 г. № 552 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее - план закупок) разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до него объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» п. 1 Требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 г. № 552 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также Требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», план закупок должен включать в том числе следующие сведения: дата утверждения плана закупок, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, являющегося ответственным исполнителем плана закупок, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, утвердившего план закупок.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших служебной запиской от 30.01.2018, выявлено, что начальник Отдела МВД России по Мариинскому району Липилин Н.М. нарушил срок утверждения плана закупок на 10 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела №20-33 и обозренными в ходе рассмотрения жалобы протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ от 01.06.2018 г. (л.д. 7-9); расходным расписанием от 27.12.2017 г. № 188/А9686/001 (л.д. 10) и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03391А96860 за 28.12.2017 г. (л.д. 13-14), которые получены ОМВД России по Мариинскому району 29.12.2017 г., в связи с чем последним днем установленного законодательством срока для утверждения Плана являлось 19.01.2018 г.; план закупок на бумажном носителе утвержден начальником ОМВД России по Мариинскому району Липилиным Н.М. 29.01.2018 г. (л.д. 15-19).

В силу части 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.01.2015 г. № 11 л/с Липилин Н.М. являлся начальником Отдела МВД России по Мариинскому району (л.д. 23).

Судья считает, Липилиным Н.М., как должностным лицом не были приняты все зависящие меры по утверждению плана закупок в срок, установленный законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника Отдела МВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, предусмотренное частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Судья считает, что процессуальные документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КРФобАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины должностного лица, привлеченного к административной ответственности. Порядок привлечения виновного должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Должностным лицом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и позиции ФИО1, в том числе и в отношении возможности прекращения дела за малозначительностью.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Наказание назначено с учетом степени вины должностного лица и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление №3900-20-33/2018-08 от 14.06.2018 года заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району ФИО1 по ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП оставить без изменения, жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области №3900-20-33/2018-08 от 14.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Н.В. Шульц