Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «УглеМет» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1<адрес> от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «УглеМет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 мая 2018 года ООО «УглеМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено Лиховским транспортным прокурором на основании приговора в отношении ФИО3 По мнению заявителя, данный приговор не имеет преюдициального значения, поскольку был рассмотрен в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в действиях ООО «УглеМет», основываясь лишь на показаниях ФИО3 о перечислении ему ФИО6 денежных средств в интересах ООО «УглеМет». При допросе ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, последний отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6 (заместителя директора по логистике ООО «УглеМет») следует, что он действительно перечислил три суммы 2800 руб., 5400 руб. и 6600 руб. на банковскую карту ФИО8 – начальника железнодорожной станции «<данные изъяты>», для содействия в материально-техническом обеспечении станции на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, картриджей и т.д.. При этом, взаимоотношения с ФИО3 и станцией в целом, происходили строго в рамках заключенных договорных отношений. Обязательства сторон были четко регламентированы в договоре и выполнялись сторонами. Оказать незначительную помощь станции было исключительно инициативой ФИО6 за счет его личных денежных средств, обусловленными указанными материально-техническими проблемами, и давним знакомством с ФИО3 лично.

По мнению заявителя, ФИО3 просто оговорил себя, поскольку ни о какой взятке не может быть и речи, тем более, в интересах ООО «УглеМет».

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «УглеМет» ФИО2 и защитника адвоката Заманского А.Г., ходатайство которых об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Старший помощник Лиховского транспортного прокурора Ляпунов А.Ф. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «УглеМет» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жлобы, заслушав заключение ст. помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф., судья приходит к следующему

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих, в том числе, в незаконной передаче, должностным лицам, указанным в данной статье, в том числе, денег за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период времени с 05.04.2016 г. по 25.06.2016 ФИО6, являвшийся в период времени с 10.09.2014 г. по 15.02.2017 заместителем директора по логистике ООО «УглеМет», в обязанности которого входила организация перевозки грузов ООО «УглеМет», осуществил перевод денежных средств начальнику железнодорожной станции <данные изъяты> СКЖД, который в силу ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, за беспрепятственную подачу и уборку различных вагонов ООО «УглеМет» со станции «<данные изъяты>» СКЖД.

Довод законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что вопросы подачи и уборки вагонов юридического лица, в том числе со станции <данные изъяты> СКЖД, урегулированы и не требуют дополнительного «покровительства» со стороны должностных лиц. ФИО6 действовал не в интересах ООО «УглеМет», а по своей инициативе, был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и указан заявителем в жалобе на постановление. Мировой судья обоснованно оценила их, как способ защиты юридического лица.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер денежных средств переданных должностному лицу железнодорожной станции <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» в размере 14800 рублей, рассчитывался исходя из 200 рублей за один отправленный вагон ООО «УглеМет», по окончании договорных отношений между ООО «УглеМет» и станции <данные изъяты> перечисление денежных средств на счет начальника станции <данные изъяты> прекратилось.

Данные обстоятельства подтверждают, что перечисление денежных средств заместителем директора по логистике ООО «УглеМет» ФИО6 на счет начальника железнодорожной станции «<данные изъяты>» ФИО3, связано только с отправлением последним вагонов Обществу.

Таким образом, установлено, что имели место неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу денег за совершение им в интересах ООО «УглеМет» действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе, определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, являющегося начальником железнодорожной станции «<данные изъяты>», признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ (3 эпизода), установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вопросы подачи и уборки вагонов юридического лица, в том числе, со станции «<данные изъяты>» СКЖД, урегулированы и не требуют дополнительного «покровительства» со стороны должностных лиц; отсутствует факт перевода денежных средств ФИО6 в интересах ООО «УглеМет», несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО3,

Руководтсвуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «УглеМет» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова