Гражданский кодекс часть 1

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 05.01.2019 в 14 час. 39 мин. на 655 км. автодороги Р-255 «Сибирь», управлял автобусом марки «HIGER KLQ6928Q» г/н № в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 3.3 ПН ПДД с неисправными противотуманными фарами (л.д.8).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, так как он хотел воспользоваться помощью адвоката, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако в нарушение действующего законодательства, ходатайство не было разрешено (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.15), представил ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение по месту своего жительства, которое оставлено без удовлетворения, иных ходатайств не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложения к «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.01.2019 в 14 час. 39 мин. на 655 км. автодороги Р-255 «Сибирь», управлял автобусом марки «HIGER KLQ6928Q» г/н № в нарушение п. 2.3.1 ПДД с неисправными противотуманными фарами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2019 (л.д.7) из которого следует, что с предъявленным правонарушением ФИО1 не согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола, дополнив, что нуждается в помощи адвоката, однако на какие-либо иные обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности не сослался (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05.01.2019, согласно которому, в момент задержания автобуса «HIGER KLQ6928Q» г/н № на нем были неисправными противотуманные фары (л.д.9); копией письменных объяснений ФИО1 от 05.01.2019, согласно которым механик выпустил автобус на линию с разбитыми противотуманными фарами (л.д.10); фотоснимком, на котором зафиксировано, что противотуманные фары разбиты (л.д.12).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 в отношении него на месте совершения правонарушения составлен также протокол об административном правонарушении от 05.01.2019.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении постановления права ФИО1 на защиту не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде, чем он воспользовался.

Кроме того, как установлено судом ходатайство об отложении административного разбирательства в целях осуществления его права на юридическую защиту ФИО1 заявлено уже после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, было вписано им при ознакомлении с вынесенным постановлением, а также отражено в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления. Указанное, свидетельствует об отсутствии нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов