Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., с участием представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО1 и ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от <дата> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица – главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №, вынесенным <дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО4 должностное лицо – главный бухгалтер АО «ПЭС/СКК» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – главный бухгалтер АО «ПЭС/СКК» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление № от <дата> о назначении административного наказания. В обосновании жалобы ФИО3 указала, что во исполнение лицензионного соглашения от <дата>, заключенного между АО «ПЭС/СКК» и Московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед», Кипр (Эпикор), и дополнительных соглашений, Эпикор были оказаны клиенту услуги по акту № от <дата>, который подписан клиентом <дата>. Впоследствии <дата> АО «ПЭС/СКК» во исполнение требований Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкции Банка России от <дата>№-И предоставило в АО КБ «Ситибанк» справку о подтверждающих документах с приложением акта. Акт принят банком без замечаний. Указывает, что датой, с которой необходимо исчислять срок для представления подтверждающих документов и справки о них в уполномоченный банк, следует считать дату подписания этого акта второй стороной (АО «ПЭС/СКК»). Полагает, что не имеет значения момент отражения операции по выполнению работ в бухгалтерском учете АО «ПЭС/СКК». ФИО3 считает, что справка была своевременно предоставлена в Банк, ее вина не установлена и не подтверждается материалами административного органа, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

Представители административного органа межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, при рассмотрении жалобы с доводами ФИО3 не согласились, указав на отсутствие нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Просили постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней– предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что между клиентом АО «ПЭС/СКК» и эпикор Московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед (Кипр)» <дата> заключено соглашение на предоставление неисключительной лицензии на пользование программным обеспечением в форме объектного кода исключительно для собственных деловых целей и деловых целей аффилированных лиц клиента, с правом на предоставление сублицензии на пользование Программным Обеспечением с письменного согласия на сублицензирование программного обеспечения. В соответствии с заключенными дополнениями к лицензионному соглашению период предоставления лицензионного обслуживания продлен по <дата>, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания установлена сторонами в валюте российский рубль.

Во исполнение Соглашения № БН от <дата> представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) оказало услуги АО «ПЭС/СКК» на сумму 81508,26 рублей, что подтверждается Актом № приемки выполненных работ (услуг) от <дата> и выпиской из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с <дата> по <дата>.

Дополнениями к лицензионному соглашению от <дата>, заключенными <дата>, <дата>, стороны предусмотрели, что все цены указаны в российских рублях, Московское представительство компании «Скала (СНГ) Лимитед (Кипр)» выставляет АО «ПЭС/СКК» счета ежемесячно, оплата производится в течение 60 дней с даты выставления счета. Акт выполненных работ должен быть предоставлен корпорации (АО «ПЭС/СКК») для его утверждения и подписания в течение 14 дней после истечения месяца, за который производится оплата. А дополнениями к лицензионному соглашению от <дата>, <дата> стороны договорились выставлять счет поквартально, акты сдачи-приемки и счета-фактуры эпикор предоставляет ежемесячно.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что на <дата> оплата по акту № приемки-сдачи выполненных работ (услуг) была произведена в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что она не несет ответственности за оформление первичных документов опровергается ее должностной инструкцией главного бухгалтера, согласно которой на последнего возложены функции по контролю за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 2.2), а также он исполняет обязанности по обеспечению контроля за соблюдение порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.7).

Из показаний, полученных при составлении протокола опроса должностного лица АО «ПЭС/СКК» директора по экономике ФИО5 установлено, что главный бухгалтер ФИО3 осуществляла контроль за всеми бухгалтерскими операциями.

Судом установлено, что между резидентом и нерезидентом заключено лицензионное соглашение, оплата по которому установлена в валюте Российской Федерации. Выполнение валютных операций регламентировано положениями Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а порядок предоставления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций – Инструкцией ЦБ РФ от <дата>№-И, действующей на момент осуществления операции.

Инструкцией ЦБ РФ от <дата>№-И было установлено, что формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах (п. 1.5). Из п. 9.1 Инструкции следует, что резидент предоставляет в банк паспорт сделки с одним экземпляром справки о подтверждающих документах по исполнению обязательств, а при выполнении работ, оказания услуг, передачи информации и результат интеллектуальной деятельности, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. Пункт 9.2 Инструкции предусматривает предоставление резидентом в банк документов, указанных в п. 9.1, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Обязанности по контролю соблюдения порядка оформления первичных документов, каковым является акт выполненных работ от <дата>, в АО «ПЭС/СКК» возложена на главного бухгалтера, то есть на ФИО3

Довод заявителя об оформлении подтверждающего первичного документа <дата>, поскольку он поступил к ним в декабре и был подписан, в связи с чем обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла только с этой даты, является несостоятельным и документально не подтвержденным. Исходя из дополнения к соглашению от <дата>№, акт выполненных работ должен быть представлен Корпорации (АО «ПЭС/СКК») для его утверждения и подписания в течение 14 дней после истечения месяца, за который производится оплата.

Согласно выписке из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с <дата> по <дата>, услуги оказанные по акту № от <дата> на сумму 81508,26 рублей, отражены АО «ПЭС/СКК» в бухгалтерском учете <дата>.

Доказательств того, что акт был получен АО «ПЭС/СКК» только в декабре 2017 не представлено.

Позиция ФИО3 о том, что банк нарушений предоставления подтверждающих документов по акту выполненных работ № от <дата> не усмотрел, правового значения в данном деле не имеет.

С учетом изложенного, судьей установлено, что ФИО3, являясь главным бухгалтером АО «ПЭС/СКК», была обязана не позднее <дата> осуществить контроль по предоставлению в уполномоченный банк отчетности по валютной операции, имевшей место с нерезидентом в августе 2017 года. Однако, отчетность была предоставлена лишь <дата>, то есть с нарушением установленного срока на 53 рабочих дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, опросами работников АО «ПЭС/СКК», должностными инструкциями, уведомлениями о рассмотрении дела об административном правонарушении, выпиской из регистра и другими материалами.

Факт проведения операции в августе 2017 года и её оплата не оспаривалась в судебном заседании заявителем.

Судья полагает, что действия должностного лица ФИО3 верно квалифицированы, как несоблюдение установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям, и она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины и состава правонарушения в действиях ФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья находит несостоятельными доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также при её рассмотрении.

При производстве по делу административным органом юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от <дата> и постановлении № от <дата>, не возникло.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия постановления не истек, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от <дата> заместителя начальника межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись В.В. Белякова