Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 сентября 2019 г. ..... ООО «ЭкоБиоЭнергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ООО «ЭкоБиоЭнергия» к административной ответственности послужило то, что <дата> в 9 часов 25 минут 04 секунды по адресу: автодорога <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства ..... собственником которого является ООО «ЭкоБиоЭнергия», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 19,59 % (9,567 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги.

В жалобе генеральный директор ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>..... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ЭкоБиоЭнергия» занимается переработкой отходов лесопиления (опилок и стружки) и производством древесного топлива (пеллет). В декабре 2013 года предприятие приобрело в лизинг специальное транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой бункеровоз в комплекте с бункером, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ..... для вывоза отходов лесопиления (опилок и стружки) с окрестных лесопилок. В соответствии с паспортом транспортного средства разрешённая максимальная масса составляет 26 000 кг.

Согласно паспорту MAC (мобильная автосистема) на автомобильном шасси предприятия - изготовителя «Машиностроительный завод опытных конструкций» («МЗОК») распределение полной массы по осям выглядит следующим образом: на переднюю ось 6 000-7 500 кг, на заднюю ось (тележку) 19 000 кг. В силу п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Как видно из акта от <дата>....._САМ17002070, на основании которого должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, нагрузка на группу осей (тележку) составляет 17 950 кг, то есть превышение нагрузки на группу осей отсутствует. При равном распределении нагрузки на каждую ось из группы осей (тележки) нагрузка составит 9 500 кг на каждую ось. Из названного акта ..... усматривается, что нагрузка на оси тележки составила 8386 кг и 9 567 кг соответственно, следовательно, превышение нагрузки отсутствует (на 3 ось 67 кг). Кроме того, знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автодороге отсутствует.

Грузовой бункеровоз марки МАС-20, государственный регистрационный знак <***>, используется для доставки на предприятие опилок и стружки. В соответствии с техническими характеристиками предприятия - изготовителя объём бункера составляет 27 м.куб. Из справочной литературы Н «Объемные веса и удельные объемы грузов» следует, что объёмный вес древесных опилок составляет 0,20-0,30, средняя расчётная величина составляет 0,25 т/м.куб. (раздел 1, таб.2). По её (заявителя) мнению, даже если принять в расчёт максимальную величину, а не среднюю, то вес перевозимого груза составит: 0,30т/м.куб.х27м.куб.=8,1т, тогда как из акта ..... следует, что вес груза составлял 12,528 т (общая масса ТС по акту (24,449) - масса без нагрузки по ПТС (12,500)), то есть в бункер объёмом 27 м.куб. было погружено примерно 40 м.куб. опилок (11,949 х 4 (из справочника)). На фото в акте видно, что бункер полупустой, то есть там нет и 27 м.куб. из приведённого расчета. В связи с этим считает данные пункта весогабаритного контроля недостоверными.

В соответствии с п.40 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведён в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об):

1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки);

2) месте фиксации (км+м, географические координаты);

3) наименовании автомобильной дороги;

4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м).

Полагает, что в нарушение утверждённого Порядка в акте ..... от <дата> отсутствует информация о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), а также, что является недопустимым, о направлении движения автомобиля. Данная информация отсутствует и в обжалуемом постановлении, что, как она считает, является грубым нарушением. Однако это имеет большое значение, поскольку согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, что не позволяет в полной мере оценить реальность описанного нарушения, так как в одном направлении бункеровоз двигался пустым, а в другом гружёным.

Также в приказе Минтранса «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств...» от 29.03.2018 (п.4, Приложения № 1 «Организация пунктов весового и габаритного контроля ТС») указано, что АСВГК необходимо снабжать средствами, которые будут информировать водителя о перевесе, чтобы тот получил возможность оперативно его устранить и не наносить вред дорогам, не получать штрафы от других рамок, которые встретятся на пути. Тем не менее никакого оборудования, которое могло бы оповестить водителя о перегрузе, в составе системы взвешивания нет. Считает, что происходит подмена смысла рассматриваемого «мероприятия»: вместо того, чтобы дисциплинировать водителя и избегать нанесения вреда дорогам, его просто подводят под штраф. Система взвешивания установлена на основе частно-государственного партнёрства, поэтому частный инвестор заинтересован в том, чтобы окупить вложения на установку, ему крайне невыгодно, чтобы машины ездили «без перегрузов». Всего за неделю на автомобиль ООО «ЭкоБиоЭнергия» пришло 4 штрафа на общую сумму 1 000 000 рублей от 2,3,5,6 сентября.

Одновременно генеральный директор ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 09.09.2019, ссылаясь на то, что копию рассматриваемого постановления получила 21.10.2019.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление Общество получило 21.10.2019, следовательно, с этого времени и начинает течь процессуальный срок на обжалование данного постановления.

С рассматриваемой жалобой ООО «ЭкоБиоЭнергия» обратилось в суд, исходя из почтового штемпеля на конверте, 24.10.2019.

Таким образом, срок подачи соответствующей жалобы является не пропущенным. В этой связи основания для рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила рассматриваемое постановление от 09.09.2019 отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обратила внимание на то, что в постановлении не указано направление движения автомобиля, который зафотографирован до пьезодатчиков, нет боковой фотографии автомобиля. Кроме того, по её мнению, в акте на фото не видно государственного регистрационного знака автомобиля, а в постановлении на фото его уже видно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможной фальсификации и применении фотошопа.

Кроме того, просила суд учесть то, что ООО «ЭкоБиоЭнергия» осуществляет деятельность по производству древесных гранул (пеллет) из отходов лесопиления. Продукция предприятия специфична и имеет сезонный спрос. Предприятие находится в тяжёлом финансовом положении, что характеризуется недостаточностью оборотных средств и неспособностью погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Представитель ООО «ЭкоБиоЭнергия» - директор по развитию бизнеса ФИО2, выступавший в суде по устному заявлению ФИО1, доводы жалобы поддержал, считал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Обратил внимание суда на технические характеристики грузового бункеровоза <данные изъяты> отражённые заводом - изготовителем. Считал некорректными данные пункта весогабаритного контроля.

Также указал на то, что, судя по фото, автомобиль ехал пустым, поскольку не накрыт тэном.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на рассмотрение дела не явился. Начальник отделения рассмотрения жалоб и обращения граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть жалобу ООО «ЭкоБиоЭнергия» в отсутствие представителя Центра.

В отзыве относительно жалобы ФИО3, помимо прочего, указал, что обжалуемое заявителем постановление считает законным. Полагает, что расчёты, приведённые генеральным директором ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1, с учётом сведений, обозначенных в ПТС и объёмного веса древесных опилок, являются лишь теоретической выкладкой, основаны на непроверенных сведениях и не имеют ничего общего с фактическим взвешиванием гружёного тяжеловесного транспортного средства поосно.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1, представителя Общества ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д и Ш», при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, минимальный размер штрафа для собственника (владельца) транспортного средства равен минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией для юридических лиц, то есть двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Исходя из ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждён Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действующего с 01.01.2015, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

На основании п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, тяжеловесным грузом признаётся груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определяет допустимые параметры массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Согласно указанному приложению допустимая нагрузка на ось транспортного средства для двухосной группы (сумма осей, входящих в группу из 2 сближенных осей) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), метров для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, соответствует значению 15 (16) тонн. При этом, значение в скобках приведено для осей с двухскатными колесами, без скобок – для осей с односкатными колесами.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

Пункт 17 указанного Порядка гласит, что превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как: отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; разница применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине данного параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

При осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путём деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка (п.18 Порядка).

Как следует из материалов дела, <дата> в 9 часов 25 минут 04 секунды на автодороге <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 19,59 % (9,567 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ЭкоБиоЭнергия» <данные изъяты>

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - UnikamWIM, идентификатор ....., имеющего свидетельство о поверке ....., действительное до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений: ......

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnikamWIM, неверными, у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие законность установки и контроль за его правильной работой.

Так, согласно свидетельству о поверке ....., средство измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM 52647-13 поверено <дата> в полном объёме в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЭкоБиоЭнергия» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>..... (л.д.33, актом ..... от <дата> результатов измерения, весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи (л.д.34), копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.11).

Проезд в указанном месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ООО «ЭкоБиоЭнергия», заявитель ФИО1 не оспаривает.

Ссылку представителя Общества ФИО2 на те обстоятельства, что автомобиль шёл без груза, суд отвергает, как необоснованную. Доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено, ненакрытие грузового бункера автомобиля тэном не свидетельствует об отсутствии груза.

Доводы генерального директора Общества ФИО1 о возможной фальсификации при фотофиксации правонарушения и применении фотошопа суд во внимание не принимает, как явно надуманную.

Суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ООО «ЭкоБиоЭнергия» верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Вина Общества в названном правонарушении полностью доказана.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «ЭкоБиоЭнергия» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ, фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечёт административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечёт необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Доводы генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1, а также представителя Общества ФИО2 о том, что данные пункта весового контроля являются недостоверными, судом отклоняются.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ..... от <дата> система UnicamWIM утверждена как тип средства измерений.

Как указано в описании типа средства измерений системы UnicamWIM (в редакции, утверждённой приказом Росстандарта от <дата>.....), её предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств, расстояний между осями транспортных средств в автоматическом режиме.

В соответствии с указанной технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза. Особенности работы системы UnicamWIM при измерении параметров транспортных средств, в частности измерении осевой нагрузки транспортных средств, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортных средств при проезде двух линий датчиков. Контрольная сумма создается индивидуально для каждого результата измерений.

Доказательств, подтверждающих неисправность технического средства UnikamWIM на момент совершения правонарушения, заявителями не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт ..... от <дата> не соответствует требованиям п. 40 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» судом не принимаются, поскольку содержит все данные, перечисленные установленным пунктом Порядка.

Положениями названного Порядка при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств не запрещается эксплуатация АПВГК при отсутствии технических средств, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Неуказание в названном акте значения автомобильной дороги (федеральная, региональная и т.д.) не относится к нарушениям, влекущим его (акта) незаконность, поскольку значение дороги в данном случае для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности влияния не имеет.

Расчёты, приведённые генерального директора ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 в жалобе с учётом сведений справочной литературы, суд во внимание не принимает, поскольку достоверность этих расчётов объективно ничем не подтверждена.

По мнению суда, названные расчёты выводов должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, не опровергают.

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник может быть освобождён от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд считает, что ООО «ЭкоБиоЭнергия» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, доводы жалобы Общества необоснованны.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2019 г. №5-П административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть 250 000 рублей.

Административное наказание ООО «ЭкоБиоЭнергия» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого ООО «ЭкоБиоЭнергия» административного правонарушения и его последствий, степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения Общества, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 сентября 2019 г. ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 сентября 2019 г. ..... оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Лыткина