Гражданский кодекс часть 1

Судья Карачевского районного суда Брянской области Приходько Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника тыла ОМВД России по Карачевскому району Печникова Владимира Владимировича на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от 07.08.2019г. №032/04/7.31-889/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № 032/04/7.31-889/2019 от 07.08.2019 г. должностное лицо – начальник тыла ОМВД России по Карачевскому району Печников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Печников В.В. подал жалобу, в которой он просит признать допущенное правонарушение малозначительным, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что никаких негативных последствий не последовало, характер совершенного правонарушения является неумышленным.

В судебном заседании заявитель Печников В.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы просил учесть количество вынесенных административным органом в отношении него постановлений (тридцать два) по однородным правонарушениям, признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, его тяжелое материальное положение ввиду нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и небольшой заработной платы, его положительную характеристику с месту службы, а также то, что он является ветераном боевых действий и награждался ведомственными медалями и нагрудными знаками.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав мнение заявителя Печникова В.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пункту 12 вышеуказанных Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил; предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте "и(1)" пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом «н» пункта 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включается информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестре контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» заказчик в течение пяти рабочих днейс даты исполнения контракта направляет указанную в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019г. в адрес Брянского УФАС России поступило обращение УМВД России по Брянской области от 02.04.2019г. (исх.№4/210) с приложением выписки из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Карачевскому району за период с 01.01.2018г. по 01.03.2019г., из содержания которых следует, что заказчиком - ОМВД России по Карачевскому району направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных с заказчиками, информация об оплате товара (услуги) по государственному контракту №832000006136 на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 29.08.2018г., заключенному с ПАО «Ростелеком», с нарушением Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленных документов следует, что заказчиком осуществлена оплата товара (услуги) по государственному контракту №832000006136 на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 29.08.2018г., заключенному с ПАО «Ростелеком» согласно платежным поручениям №89821 и №89822 от 20.09.2018 г.

Таким образом, учитывая предусмотренный ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок направления вышеуказанных сведений о приемке услуги в реестр контрактов (пять рабочих дней) заказчику надлежало направить информацию об оплате услугпо государственному контракту №832000006136 на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемомуиз средств соответствующего бюджета от 29.08.2018г., заключенному с ПАО «Ростелеком», согласно платежным поручениям №89821 и №89822 от 20.09.2018г. не позднее 27.09.2018 г., однако, такая информация была направлена в реестр контрактов 17.04.2019г. в 19 час. 53 мин. иным должностным лицом заказчика - главным бухгалтером ОМВД России по Карачевскому району Кузиной Л.Г. согласно п.3 пояснительной записки по п.8.1.5 Выписки и имеющихся материалов дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД России по Карачевскому району №1526од от 29.10.2015г. утверждено Положение о контрактном управляющем, начальник тыла Печников В.В. назначен контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг, для нужд ОМВД России по Карачевскому району.

Разделом IIуказанного Положения определены функции и полномочия контактного управляющего и на Печникова В.В. возложены функции и полномочия контрактного управляющего, в том числе - обеспечение осуществления закупок, заключение контрактов и осуществление иных функций, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ (п.п.7.4, 7.7 Положения).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.09.2018г. Печников В.В. в отпуске, на больничном, выходном не находился.

Данное обстоятельство не оспаривалось начальником тыла ОМВД России по Карачевскому району Печниковым В.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном направлении начальником тыла ОМВД России по Карачевскому району Печниковым В.В. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об оплате товара (услуги) по государственному контракту №832000006136 на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 29.08.2018г., заключенному с ПАО «Ростелеком» (согласно платежным поручениям №89821 и №89822 от 20.09.2018г. не позднее 27.09.2018г.), подлежащей включению в такие реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения должностным лицом Печниковым В.В. вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №032/04/7.31-889/2019 от 07.08.2019г.; выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Карачевскому району за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2019г., приказом ОМВД России по Карачевскому району от 29.10.2015г. №1526од о назначении начальника тыла Печникова В.В. контрактным управляющим и Положении о порядке действий контрактного управляющего для осуществления своих полномочий, а также порядке взаимодействия контрактного управляющего с подразделениями ОМВД России по Карачевскому району и комиссией по осуществлению закупок, обращением УМВД России по Брянской области от 02.04.2019г. (исх.№4/210), государственным контрактом №832000006136 на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета от 29.08.2018г., заключенным ПАО «Ростелеком» с ОМВД России по Карачевскому району, платежными поручениями №89821 и №89822 от 20.09.2018г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области пришло к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица – начальника тыла ОМВД России по Карачевскому району Печникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Отсутствие какого-либо ущерба и негативных последствий, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Должностное лицо – начальник тыла ОМВД России по Карачевскому району правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам Печникова В.В. оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Таким образом, касаясь довода жалобы Печникова В.В. о малозначительности административного правонарушения, судья исходит из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание должностному лицу Печникову В.В. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения начальником тыла ОМВД России по Карачевскому району Печниковым В.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих, в силу ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным или отмены либо изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № 032/04/7.31-889/2019 от 07.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении начальника тыла ОМВД России по Карачевскому району Печникова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Р.Н. Приходько