Гражданский кодекс часть 1

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по главе 13 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено в отношении ФИО1 <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 КоАП РФ, - за распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», а именно: в редакционном материале от 01.08.2019г. под заголовком «Обзор петлички Dagee, и попытки сделать с ним хороший звук», размещенном на сайте (ссылка: https://www.taker.im/review/20722-obzor-pethchki-Dfgee-i-popvitki-sdelat-s-mm-horosh содержится нецензурная брань, что подтверждается актом документирования и экспресс-заключением по результатам проведенного исследования (экспресс-исследования) материалы «Обзор петлички Dagee, и попытки сделать с ним хороший звук».

В жалобе должностное лицо – начальник отдела Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (СЗФО) просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» (ст.2, ч.1 ст.4, абзац 4 ст.19, п.5 ч.1 ст.57, далее Закон о СМИ), приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по производству продукции сетевых изданий и информационных агентств», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О государственном языке РФ» (ч.6 ст.1), Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации (ст.13.2, 56 и 57), судом были неправильно истолкованы нормы закона, что привело к нарушению норм материального права, что может привести к публикации экстремистского материала, использованию, распространению наркотических средств, изготовлению самодельных взрывчатых веществ и устройств, иной информации, запрещенной к распространению в средствах массовой информации.

В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, ходатайства об отложении дела или сведений об уважительности неявки в адрес суда не направил и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 <данные изъяты> направил в суд возражения на указанную выше апелляционную жалобу, указав, что авторский видеоролик не проходит предварительного редактирования (ч.2 ст.24, п.5 ч.1 ст.57 Закона о СМИ), в нарушение указанных норм ему не было направлено предварительное требование об удалении материала, упомянутый видеоролик был им сразу же удален, как только стало известно о допущенном нарушении, оспариваемый материал не являлся редакционным (ФИО4 7.0.3-2006 «Издания. Основные элементы. Термины и определения»), противоречил Правилам использования Сайта, его, ФИО1 <данные изъяты> вина изначально отсутствовала, просит оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться юридические лица, должностные лица, граждане, осуществляющие изготовление или распространение продукции СМИ. С субъективной стороны указанное правонарушение может совершаться только умышленно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении читателем был написан и опубликован на сайте обзор «Обзор петлички Dagee, и попытки сделать с ним хороший звук» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённый на сайте по адресу: https://www.taker.im/review/20722-obzor-petlichki- Dagee-i-popyitki-sdelat-s-nim-horos, обзор представляет собой текст, описывающий мнение читателя о данной покупке, в самом тексте не содержится нецензурная брань, к тексту автор добавил видеоролик, в котором лично, смотря в камеру, комментирует свой обзор, используя нецензурную брань.

На основании изложенного в отношении ФИО1 <данные изъяты> Управлением Роскомнадзора по СЗФО был составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.21 ч.3 КоАП РФ.

В силу абз.6 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в п.5 ч.1 ст.57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи, т.е. редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за диффамацию. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного СМИ вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями ст.42 Закона о СМИ. Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила п.5 ч.1 ст.57 Закона о СМИ не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

Сетевое издание «Taker.IM» является средством массовой информации (л.д.27-29, 37,38), на основании приказа от 20.01.2015г. главным редактором СМИ «Taker.IM» назначен ФИО1 <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с положениями ст 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации, в том числе для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Во исполнение пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Роскомнадзор Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердил Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

В соответствии с утвержденным Порядком фиксация нарушения производится следующим образом: должностное лицо сохраняет снимок экрана (скриншот), содержащий веб-страницу интернет-СМИ, на которой размещены комментарии читателей, снимок распечатывается, подписывается должностным лицом с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания (л.д.26, выделено «видео-обзор +18 (есть мат)»).

Далее «специалисты, наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ в соответствии со своими должностными инструкциями, подтверждают наличие в зафиксированном комментарии признаков злоупотребления свободой массовой информации и составляют акт документирования факта публикации комментариев читателей интернет-СМИ с признаками злоупотребления свободой массовой информации». В Акте указывается место и время его составления, фамилии, имена, отчества, должности лиц, составивших Акт, адрес web-страницы Интернет-СМИ, дата выдачи и номер свидетельства о регистрации СМИ. К акту прилагается распечатанный снимок экрана (л.д.25).

Структурное подразделение немедленно после составления Акта направляет в адрес Интернет-СМИ «Обращение», в котором, руководствуясь предоставленными полномочиями и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается незамедлительно удалить с сайта Интернет-СМИ комментарии, содержащие признаки злоупотребления свободой массовой информации, либо отредактировать их, руководствуясь статьей 42 Закона о СМИ. Обращение подписывает руководитель структурного подразделения (лицо, исполняющее обязанности) или его заместитель, составляется в двух экземплярах по форме, приведенной в Приложении 1 к Порядку, первый экземпляр направляется редакции Интернет-СМИ по адресам электронной почты редакции, главного редактора, иным адресам, указанным на сайте Интернет-СМИ, второй экземпляр Обращения направляется факсимильной связью на номер факса, указанный в регистрационных документах Интернет-СМИ и на его сайте.

Именно последние действия, связанные с направлением Обращения в адрес Интернет СМИ, Управлением Роскомнадзора по СЗФО в нарушение ведомственного Порядка и не выполнило.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что допущенное нарушение неустранимо, влечет вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 <данные изъяты>, вывод надлежащим образом мотивирован и следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных органом, обжалующим принятое мировым судьей постановление.

Имеющиеся в деле экспресс-заключение по результатам проведенного исследования видеозаписи к материалу «Обзор петлички Dagee и попытки сделать с ним хороший звук» не имеет признаков допустимого доказательства по делу, наличие или отсутствие нецензурной брани есть вопрос факта и не нуждается в подтверждении его иным способом (л.д.19-23).

Правила сайта запрещают читателям публикацию любой информации, содержащей нецензурную брань, а также нарушающей законодательство РФ. Любой читатель сайта обязан подтвердить принятие этих правил, иначе у него не будет технической возможности публикации на сайте. Публикации читателей размещаются на сайте сразу автоматически без предварительной проверки и редактирования (л.д.32-36).

Материалами дела подтверждено, что по факту обнаружения рассматриваемого нарушения законодательства в области средств массовой информации надзорным органом сразу же был составлен протокол об административном правонарушении без предварительного направления им главному редактору СМИ требования об устранении нарушения, не убедившись в удалении либо редактировании сведений, в связи с распространением которых поставлен вопрос о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.13.21 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Состав ч.3 ст.13.21 КоАП РФ не является длящимся правонарушением, из чего следует, что срок давности привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Системное толкование положений ч.ч.1 и 3 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, то направление дела на новое рассмотрение, так же как и изменение либо отмена постановления и прекращение производства по делу по иному основанию невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья