Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210.000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с конфискацией имущества.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, адвоката <ФИО>6, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата><ФИО>1 привлечён к административной ответственности за самовольную добычу янтаря, по ст.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 210.000 (двухсот десяти тысяч) рублей с конфискацией: водомётной улитки, металлического эжектора, двух пожарных рукавов красного цвета, металлической трубы с шаровым краном и размывочным пятаком, металлического соединителя, трубы оранжевого цвета, пластиковой гибкой трубы с металлическим держателем, мешка из капроновой нити, янтаря-сырца весом 49,50 гр..

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 обратился в Светлогорский городской суд <Адрес> с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе <ФИО>1 указал, что считает постановление незаконным, так как мировой судья положил в основу принятого по делу решения недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. При составлении протокола об административном правонарушении, <Дата>, участковым уполномоченным полиции <ФИО>1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением и, по мнению заявителя, влечёт отмену принятого мировым судьёй решения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебных прениях, защитником <ФИО>1 было заявлено ходатайство о признании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протоколов изъятия вещей от <Дата>, копии рапорта старшего ОУ 3-го отделе УЭБ и ПК УМВД России по <Адрес><ФИО>4, - недопустимыми.

Однако, заявленное защитником ходатайство об исключении доказательств мировым судьёй рассмотрено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела, сотрудником полиции были нарушены права <ФИО>1 на защиту, а именно ему не было разъяснено право на участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

<ФИО>1 считает, что положенные в основу принимаемого решения мировым судьёй протоколы изъятия вещей от <Дата>, также оформлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не свидетельствует об изъятии у кого-либо чего-либо. Компакт-диск, на котором имеется видеозапись, изготовлен неизвестным лицом, запись имеет признаки монтажа, невозможно установить дату и время проведения видеозаписи. Содержание протоколов изъятия не соответствует имеющейся на диске видеозаписи.

Рапорта сотрудников полиции не могут признаваться доказательствами, так как рапорт оперативного дежурного не содержит никаких сведений о причастности <ФИО>1 к совершению административного правонарушения, а рапорт старшего оперуполномоченного 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по <Адрес> нигде не зарегистрирован, и лицо, кому адресован рапорт его не рассмотрело.

Кроме того, принимая по делу об административном правонарушении решение о конфискации водомётной улитки, мировой судья не дал надлежащую оценку пояснениям свидетеля <ФИО>5 - собственнику моторного судна и двигателя, который указал, что водомётная улитка является неотъемлемой частью двигателя марки «YAMAXA» моторного судна «KORSARKND-470PRO», и должна была быть возвращена владельцу моторного судна.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Защитник <ФИО>1, адвокат <ФИО>6, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками полиции были грубо нарушены права <ФИО>1, в частности ему не разъяснялось право на защиту. При этом, после заключения соглашения с защитником, защитник не был допущен к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении. Доказательства, на основании которых мировым судьёй принято обжалуемое решение являются недопустимыми, в том числе протокол изъятия вещей от <Дата>, в котором участковый уполномоченный при изъятии янтаря на побережье Балтийского моря, в <Адрес>, сразу указал вес янтаря. Защитник полагает, что указанный в протоколе изъятия вес янтаря был определён позже, при проведении исследования. Просил постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитника, с учётом доводов жалобы <ФИО>1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьёй 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную добычу янтаря, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения является государственная собственность на недра в границах территории Российской Федерации, которая установлена ст.1.2 Закона РФ от <Дата><№> «О недрах».

В соответствии с положениями названного закона, пользование недрами, в том числе путём добычи полезных ископаемых, осуществляется на основании специального разрешения в виде лицензии, удостоверяющей право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добыча полезных ископаемых, в частности янтаря, без надлежащего разрешения (лицензии) либо в определённых местах - из месторождений, на которых сбор янтаря запрещён, или из мест его промышленной разработки, признаётся самовольным пользованием недрами и образует объективную сторону указанного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Светлогорский» майором полиции <ФИО>7 в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <Дата>, в 11 часов 45 минут, <ФИО>1, находясь в акватории Балтийского моря, в районе пгт. <Адрес>, при помощи моторного судна марки «KORSAR 470 PRO» с двигателем марки «YAMAHA», и иного вспомогательного оборудования: водомётной улитки, пожарных рукавов и шлангов, эжектора, металлической трубы с размывочным пятаком, соединённых между собой пожарными гайками, лёгкого водолазного снаряжения, самовольно добывал янтарь-сырец.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении законного режима пользования недрами на территории Российской Федерации, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата> (л.д.4); копиями рапортов сотрудников полиции (л.д.24, 25); протоколами изъятия вещей (л.д.5-14); видеозаписями на компакт-диске (л.д.26); заключением специалиста (л.д.31).

Таким образом, факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, оформлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, как со стороны сотрудника полиции при его составлении, так и со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО>1 о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы изъятия вещей от <Дата>, составлен должностным лицом на основании п.4 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изъятие вещей производилось без участия понятых с применением видеозаписи, которая также является допустимым доказательством по делу.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения по делу рапорта сотрудников полиции, поскольку, вопреки доводам защиты, указанные рапорта могут быть признаны доказательствами по делу. Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Светлогорский» зарегистрирован за <№><Дата> (л.д.25), на рапорте имеется резолюция начальника отдела, который поручил <ФИО>7 до <Дата> провести проверку по сообщению в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рапорт старшего оперуполномоченного 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по <Адрес><ФИО>4, составлен уполномоченным должностным лицом, по факту проведения оперативно-профилактических мероприятий, и также является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья объективно пришёл к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств. Протокол об административном правонарушении и протоколы изъятия вещей, как верно указал мировой судья в постановлении, согласуются между собой, с имеющейся в материалах дела видеозаписью, рапортами сотрудников полиции.

Являются несостоятельными и доводы жалобы <ФИО>1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела, сотрудниками полиции было нарушено право заявителя на защиту, не допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и протоколы изъятия вещей были составлены <Дата>. При этом, указанные протоколы никаких записей <ФИО>1 о том, что он ходатайствует о привлечении к участию в деле защитника, не содержат.

Защитник обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в МО МВД России «Светлогорский» лишь <Дата>.

Довод жалобы о незаконности конфискации водомётной улитки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в имеющейся в материалах дела об административных правонарушениях копии судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, имеется отметка о том, что судно оборудовано подвесным бензиновым двигателем, зарегистрированным в ГИМС МЧС России. Никаких сведение о том, что лодка оборудована двигателем с водомётным оборудованием, указанный судовой билет не содержит (л.д.21-22). Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность изъятого водомётного оборудования собственнику маломерного судна, <ФИО>5, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таковых мировому судье, и в суд апелляционной инстанции.

Общими положениями, закреплёнными в ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено, что административное наказание, являясь установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <Дата><№>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с Постановлением <Адрес> от <Дата><№> «О Стратегии социально-экономического развития <Адрес> на долгосрочную перспективу», <Адрес> является единственным субъектом в Российской Федерации, где располагаются крупнейшие месторождения янтаря, добычу которого осуществляет ГУП «Калининградский янтарный комбинат». Развитие данной отрасли включено в Федеральную целевую программу развития <Адрес> на период до 2020 года, утверждённую Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>.

При таком положении, с учётом защиты охраняемых федеральным законом отношений по добыче янтаря на территории <Адрес>, имеющих особое значение, в том числе для экономического развития региона, принимая во внимание характер совершённого несколькими лицами административного правонарушения, содержащего повышенную опасность в отношении охраны окружающей среды и приносящего вред государству, мировой судья обоснованно назначил <ФИО>1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку такое наказание применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Назначение <ФИО>1 наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

<Адрес><ФИО>8