Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ххх на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

18.12.2018 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, имеются в протоколах противоречия о времени и месте их составления.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитник Алмазов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно пп. "а" п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) автомобилем Хендэ Солярис, г/н ххх82, 17.09.2018 в 04 часов 15 минут на ул. Орджоникидзе, 41, в г. Новосибирске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых х А.Л. и х С.Е.; рапортом инспектора ДПС.

Доводы ФИО2 о том, что до приглашения понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако показания прибора ему не показали, судьей во внимание не берутся.

В жалобе ФИО2 сам указывает на отказ от предложения инспекторов ГИБДД пройти освидетельствования в присутствии понятых, при этом, мотивы такого отказа, которым руководствовался ФИО2 правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения для рассмотрения дела и обстоятельства проходил ли ФИО2 до приглашения понятых освидетельствование на состояние опьянения или нет, поскольку ФИО2 не оспаривается, что на предложение пройти освидетельствование при приглашенных сотрудниками ГИБДД понятых ххх.Л. и ххх.Е., он от его прохождения отказался.

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС мог и не составляться вовсе, что прямо следует из абзаца второго пункта 9 Правил, в связи с чем наличие его в материалах дела юридического значения не имеет.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых, инспектором ДПС было предъявлено ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и как указано выше, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, достоверность данных которого удостоверена подписями понятых.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы также судьей не установлено.

Ссылки ФИО2 на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи как незаконного, поскольку факт отказа прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями понятых, в связи с чем видеозапись не является обязательным доказательством совершения административного правонарушения, при этом согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД на запрос суда № 57/15-2455 от 13.02.2019 экипаж «Тайга-363» осуществлял несение службы без оснащения постоянной видео фиксации дорожной обстановки.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18.12.2018 в 10-00, ФИО2 извещен посредством почтового отправления, направленного по адресу, указанному ФИО2 при составлении процессуальных документов: Кемеровская обасть, <...>.

Конверт с данным извещением с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес мирового судьи, о чем свидетельствуют имеющиеся сведения об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России.

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, включая письменный ответ Новокузнецкого Почтамта № 8.3.15.7.6-35 от 12.02.2019 на запрос судьи имеющегося в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, работниками почты предпринимались попытки вручения судебного извещения, при этом, выписка и доставка вторичного извещения в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 01.06.2018 не осуществляется.

В судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункта 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судьей не усматривается грубых нарушений составления сотрудниками ДПС процессуальных документов влекущих безусловную отмену принятого постановления.

Место совершения ФИО2 административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в доказательствах по делу не имеется.

Место составления протоколов самостоятельного доказательственного значения по данному делу не имеет.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание наложено на ФИО2 в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка, поскольку оно вынесено обоснованно, законно.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18.12.2018 о привлечении ФИО1 ххх к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ххх - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов