Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 04 марта 2020 года № 18810316202040001496 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 постановлением № от 04 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что 15 февраля 2020 года в 18:00 часов по адресу автодорога «Казань-Ульяновск», 8 км ФИО1, управляя транспортным средством – снегоходом «Ямаха», без государственного регистрационного знака, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял снегоходом, не имея права управления данным видом транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что в указанном постановлении № от 04 марта 2020 года административное правонарушение он не совершал. 15 февраля 2020 года он не управлял транспортным средством «Ямаха» и являлся пассажиром указанного снегохода. Снегоход находился под управлением иного лица, ввиду отсутствия у него навыков вождения данного транспортного средства. Пилот снегохода застрял в сугробе около дороги, водитель данного транспортного средства направился за помощью, чтобы извлечь снегоход из сугроба, а его попросил присмотреть за снегоходом во время отсутствия. Он находился на обочине дороги, ожидая возвращения водителя снегохода, и не управлял им. Просит постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Исмагилов А.И. жалобу поддержали в полном объеме, в дополнении просили опросить по делу в качестве свидетеля ФИО3 и постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 04 марта 2020 года № отменить, производство по делу прекратить.

Из пояснений в судебном заседании заявителя ФИО1 следует, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, считает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении него составлен незаконно, поскольку 15 февраля 2020 года они большой компанией катались на снегоходах, выехали со стороны Борового Матюшино в сторону острова Свияжск. На обратном пути застряли в сугробе. Он не управлял транспортным средством «Ямаха» и являлся лишь пассажиром указанного снегохода. Водителем снегохода являлся его друг и сосед ФИО3, который управлял указанным транспортным средством и после того, как снегоход застрял, самостоятельно вытащить его не смогли. ФИО3 направился на поиски друзей по трассе «Казань-Ульяновск», чтобы вызволить из сугроба застрявший снегоход. Он остался у снегохода. Из сугроба снегоход вытащил проезжавший мимо автомобиль «Санта Фе». На него приехавшие сотрудники ДПС оформили протокол и забрали снегоход на штраф стоянку. Да, он управлял снегоходом, у него прав не было, находился в состоянии алкогольного опьянения. Снегоходом он не управлял. Из-за холода, чтобы согреться он выпил спиртное, не закусывая. От выпитого спиртного он опьянел.

Защитник ФИО1 – Исмагилов А.И. поддержал позицию ФИО1, дополнив, что при рассмотрении оформлении протокола дела сотрудник ГИБДД не принял во внимание позднее объяснение ФИО1, о том, что снегоходом управляло иное лицо. Каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 нет, выводы должностного лица ГИБДД построены на противоречиях, не устраненных в ходе рассмотрения дела, свидетели не опрошены. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

По ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что 15 февраля 2020 года он вместе с другом и соседом ФИО1 катался вместе с другими друзьями на своем неоформленном снегоходе «Ямаха». За рулем снегохода находился он. Они двигались из Борового Матюшино на остров Свияжск. На обратном пути следования при движении параллельно автодороге, снегоход застрял в снегу. Снегоход они не смогли вытолкнуть. Он оставил ФИО1 возле снегохода, а сам направился за помощью, чтобы вытащить застрявший снегоход. Когда он приехал с друзьями, то снегохода на месте не было. У него водительского удостоверения на право управления снегоходом не имеется.

Инспектор 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент патрулирования трассы «Казань-Ульяновск», они заметили стоящий снегоход, водителем которого являлся ФИО1, который отцеплял трос. Автомашина, вытащившая снегоход, уехала. ФИО1 в ходе общения пояснил, что он является водителем снегохода. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Они пригласили его в салон служебного автомобиля. У ФИО1 расспросили о том, что откуда, с кем и куда он направлялся. На основании объяснений ФИО1 был составлен протокол. ФИО1 говорил, что снегоходом управлял он и снегоход принадлежит ему. Уже при оформления протокола ФИО1 стал говорить, что снегоходом он не управлял, при этом не называл данные того лица, который управлял снегоходом. Имеется видеозапись объяснения ФИО1

По запросу из судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан были получены копии материалов административного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе: протокол 16 ТО об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 от подписи отказался; протокол № об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года в отношении ФИО1; протокол 16 04 о задержании транспортного средства от 15 февраля 2020 года; рапорт инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 по факту нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 по факту отсутствия у ФИО1 документов на право управления снегоходом; поручение на опрос ФИО5; объяснение ФИО5; компакт-диски с видеозаписями с патрульного автомобиля.

Из объяснения свидетеля ФИО5, оглашенного в ходе судебного заседания следует, что 15 февраля 2020 года около 18 часов в вечернее время суток он возвращался из г. Казани в г. Буинск на своем автомобиле «Хундай Санта Фе». По пути на автодороге он заметил мужчину средних лет в экипировке для езды на снегоходе. Он также заметил снегоход в кювете рядом с автодорогой. Мужчина попросил его вытащить снегоход из кювета. Он начал помогать. Водителя снегохода он видел впервые, ФИО1 ему не знаком. После того как он помог вытащить снегоход из кювета, то на место подъехали сотрудники ДПС. ФИО1, который просил о помощи, пояснил ему, что слетел с трассы и опрокинулся на бок. Во время буксировки на обочину на своем автомобиле, за рулем снегохода находился тот же мужчина, который просил о помощи. Других лиц на месте происшествия не было. После того, как на место подъехали сотрудники ДПС, с их разрешения он покинул место буксировки.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4, 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 80, под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см куб., не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками.

Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категория "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.);

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что он снегоходом не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела административным органом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе он заранее не был оповещен о рассмотрении его дела должностным лицом, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея права управления транспортным средством, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял снегоходом «Ямаха», без государственных регистрационных знаков, и заранее был уведомлен о рассмотрении его дела административным органом 04 марта 2020 года в 14:00 час, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 20 февраля 2020 года.

Утверждение заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему снегоходу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оцениваются судом критически, как возможность заявителя избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются давними друзьями и соседями, о существовании ФИО3 ФИО1 на месте происшествия сотрудникам ГИБДД не сообщал, в жалобе ФИО3 не указан. Кроме того, показания ФИО3 и ФИО1 не согласуются между собой и противоречат иным материалам дела, в том числе рапорту сотрудника полиции, записям с видеорегистратора, протоколам об административном правонарушении, постановлению по делу.

Позицию ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, таким образом, он пытается уйти от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 февраля 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года; протоколом 16 ТО об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 от подписи отказался; протоколом № об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года в отношении ФИО1; протоколом 16 04 о задержании транспортного средства от 15 февраля 2020 года; рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 по факту нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 по факту отсутствия у ФИО1 документов на право управления снегоходом; поручением на опрос свидетеля ФИО5; объяснение ФИО5; компакт-диски с видеозаписями с патрульного автомобиля с признательными пояснениями ФИО1; пояснениями данными в ходе судебного заседания инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 по факту отсутствия у ФИО1 документов на право управления снегоходом

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление самоходной машиной (снегоходом), поскольку он не имел права управления транспортным средством. Документов, опровергающих данное обстоятельство ФИО1, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 04 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.

Дело № 12-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 03 июня 2020 года

Республика Татарстан

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 04 марта 2020 года № 18810316202040001496 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Валеев Д.Д.