Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 21 апреля 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, а именно так как он проживает в с. Варваровка, а данный населенный пункт не входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края. На основании чего просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представитель адвокат Зыкова Е.Н., доводы жалобы подержали, просили также прекратить производство по делу по тем основаниям, что не указаны данные свидетеля ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, ей также не были разъяснены права, а также возвратить протокол для дооформления в органы полиции.

В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции ФИО1, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 21 апреля 2020 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован видеозаписью, которая приложена к материалам настоящего дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев диск с видеозаписью, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23, от 09 февраля 2012 года №2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 21 апреля 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20 марта 2020 года в 02 часа 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак 000 регион, и двигаясь по автодороге ст. Анапская, ул. Конституции, 37, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа норм статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола 23АП № 213943 об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, составленного инспектором ДПС ОРДПС ОМВД по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО1 следует, что 20 марта 2020 года в 02 часа 55 минут на ул. Конституции 37 ст. Анапской ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО2 от 20 марта 2020 года следует, что он управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак 000 регион, и двигаясь по автодороге ст. Анапская, ул. Конституции, 37, находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 20 марта 2020 года в 02 часа 45 минут на ул. Конституции 37 ст. Анапской на основании протокола 23 БГ 171522 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В графе понятые указано - видеозапись.

Согласно протокола 23 МО № 033064 от 20 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 20 марта 2020 года в 02 часа 55 минут инспектором ДПС РДПС ОМВД по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО1 гр. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе вышеуказанного протокола пройти медицинское освидетельствование стоит надпись «не согласен». В графе понятые указано - видеозапись.

Согласно протокола 23 БЮ 291119 от 20 марта 2020 года о задержании транспортного средства, автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак 000 регион, передан собственнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 000 от 11.07.2019 года, в связи с невозможностью его эвакуировать, о чем сделана соответствующая отметка и поставлена подпись владельца. В графе понятые указано - видеозапись.

Как усматривается из рапорта, составленного 20 марта 2020 года инспектором ДПС РДПС ОМВД по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО1 20 марта 2020 года был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, управляющего автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак 000 регион. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал. Автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак 000 регион, был передан собственнику ФИО4, в связи с невозможностью его эвакуировать.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Из содержания указанных протоколов следует, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении протокола о направлении на освидетельствование соблюден, что подтверждается видеозаписью, из обозрения которой следует, что ФИО2 отказался от выполнения указанного требования, о чем произвел записи об отказе в протоколе.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством ФИО2 проведено законно. При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в ст. Анапская Краснодарского края, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 117 Анапского районного Краснодарского края. Кроме того, в протоколе 23 АП № 213943 об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, составленного инспектором ДПС ОРДПС ОМВД по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО1, отсутствуют какие-либо ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства правонарушителя – ФИО2

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей правил подсудности не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе 23 АП № 213943 об административном правонарушении не указаны данные свидетеля, присутствовавшего при составлении протокола, а именно собственника автотранспортного средства ФИО5, не разъяснены ее права не состоятельны, так как данное лицо свидетелем не являлось. Согласно вышеуказанного протокола ей было передано автотранспортное средство, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 апреля 2020 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько