Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шостина М.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности – заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору (далее – должностное лицо терри-ториального органа госпожнадзора) от 20.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей за то, что данное юридическое лицо 05.08.2019 на земельном участке, расположенном на (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федераль-ным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: в нарушение пункта 278 названных Правил полоса отвода железной дороги не была очищена от кустарниковой растительности, шпал железнодорожных деревянных отрабо-танных.

Защитник ОАО «РЖД» Шостин М.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Шостин М.В. поданную жалобу поддержал.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение об-стоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических лиц, включая граждан, и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Нормами статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Статьёй 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требо-ваний пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

Таким образом, нормы, содержащиеся в статьях 8.32 и 11.16 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, являются специальными по отношению к норме, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 данного Кодекса, поэтому они применяются в зависимости от объекта административно-противо-правного посягательства.

По общему правилу при конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма.

В силу особенностей правового регулирования указанных отношений Ко-дексом Российской Федерации об административных правонарушениях предус-мотрены правила о разделении соответствующей компетенции административно-надзорных органов и их должностных лиц, уполномоченных на составление прото-колов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об администра-тивных правонарушениях (глава 23, статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащееся в части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях требование о проверке судьёй дела в полном объёме означает, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вне зависимости от доводов жалобы обязан в числе прочего дать оценку правильности юридической квалификации вменённого лицу административного правонарушения и проверить, уполномоченными ли органом, должностным лицом составлен протокол об административном право-нарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении.

По настоящему делу судьёй Сургутского районного суда эти процессуальные требования не выполнены.

Так, из оспариваемого постановления следует, что событие вменённого ОАО «РЖД» административного правонарушения имело место на лесном участке и в границах полосы отвода железной дороги.

Следовательно, данное административное правонарушение не может быть квалифицировано по общей норме, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуемые по рассматриваемому делу отношения связаны либо с лесной охраной либо со сферой железнодорожного транспорта, поэтому они имеют спе-циальное правовое регулирование.

Разграничение квалификации вышеназванных составов административных правонарушений ставится в зависимость от правового режима места совершения административного правонарушения, в том числе от категории земель, на которых имело место нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной раститель-ностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хо-зяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Вместе с тем, земли иного специального назначения, включая земли транс-порта, составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с установленной структурой федеральных органов испол-нительной власти, задачами и функциями, возложенными на органы государст-венной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет под-ведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (части 4, 5 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмат-ривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осущест-вляющие в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательст-вом федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (статья 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмат-ривают органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный и иные виды надзора по принципу отраслевой принадлежности (статьи 23.34, 23.36, 23.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основы государственного регулирования в области железнодорожного транс-порта установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железно-дорожном транспорте в Российской Федерации». В терминах данного Федераль-ного закона (статья 2) под землями железнодорожного транспорта понимаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятель-ности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабже-ния, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» федеральный государственный пожарный надзор при осуществлении деятельности на железно-дорожном транспорте осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Феде-рации.

Осуществление государственного надзора за соблюдением правил пожарной безопасности на объектах железнодорожной инфраструктуры, в том числе в грани-цах полосы отвода, федеральным законодательством отнесено к компетенции ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В соответствии с утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 Положением о ведомственной охране Федераль-ного агентства железнодорожного транспорта к числу основных задач данного федерального органа исполнительной власти относится, в частности, предупреж-дение и пресечение административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация и осущест-вление профилактики пожаров.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.05.2015 № 198 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица федерального государст-венного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Рос-сийской Федерации» (начальники отрядов и их заместители, начальники команд и их заместители, начальники групп, старшины, начальники отделений (начальники караулов), а также работники подразделений ведомственной охраны, исполняющие их обязанности), уполномочены составлять протоколы об административных пра-вонарушениях (в рамках соответствующей компетенции, установленной назван-ным Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорож-ного транспорта).

Таким образом, исходя из системного единства вышеприведённых норм в их взаимосвязи с положениями статей 22.1, 22.2, 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил пожарной безопасности в границах полосы отвода железных дорог, относится к компетенции должностных лиц ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», а не к полномочиям должностных лиц территориального органа госпожнадзора либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор.

По рассматриваемому делу судья районного суда очевидно, как это следует из вынесенного им решения, не входил в обсуждение вопроса о соблюдении адми-нистративным органом порядка привлечения юридического лица к администра-тивной ответственности с вышеуказанных позиций, то есть с учётом правового режима места совершения административного правонарушения и связанного с этим принципа подведомственности дел об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Сургутского районного суда при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обеспечил выполнение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, в связи с чем вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях подлежит отмене с возвращением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение (другим судьёй).

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 20.05.2020 по жалобе на вынесенное должностным лицом территориального органа госпожнадзора 20.08.2019 в отношении ОАО «РЖД» постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков