Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, которым

генеральный директор акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш») ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г.Барнаула, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки исполнения АО ХК «Барнаултрансмаш» законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что во исполнение государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» (поставщик) и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключен договор *** на поставку запасных частей.

На основании пункта 1.2 договора поставщику необходимо поставить продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно спецификации *** к договору срок поставки изделия – шатун главный с прицепным (шифр изделия СБ1204-29-03) установлен 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Денежные средства поступили на счет АО ХК «Барнаултрансмаш» ДД.ММ.ГГ, соответственно продукция по спецификации *** должна была быть поставлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора указанная продукция в адрес заказчика не поставлена.

Спецификацией *** установлен срок поставки 32 наименований запасных частей на ДД.ММ.ГГ, однако Обществом в адрес заказчика не было поставлено изделие шатун главный (шифр изделия СБ1204-02А-1), а насос водяной (шифр СБ121-00-55), насос водяной (шифр СБ511-00-55), насос масляный (шифр СБ513-00-25), блок правый (шифр СБ1206-121-5), фильтр (шифр СБ317-33-1), манжета (шифр 1.2-15Х32-1) поставлены лишь ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договором, уставом Общества, правовыми актами Российской Федерации, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, генеральный директор АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО1 в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО ХК «Барнаултрансмаш» не поставил в полном объеме в установленный срок продукцию покупателю.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного акта, ссылаясь на то, что спецификации *** и *** не содержат указаний на предельный срок поставки продукции, в связи с чем поставка должна осуществляться в период срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указал на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении в районный суд. Кроме того, указывает, что судьей неверно применены нормы материального права, поскольку в решении приведены положения, касающиеся договора подряда, в то время как между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор поставки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Куликова С.В., Иванова О.А., поддержавших жалобу, прокурора Занину Т.А., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России, ДД.ММ.ГГ между последним и АО ХК «Барнаултрансмаш» заключен договор *** на поставку продукции, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Согласно спецификации *** к указанному договору поставка первой партии продукции, указанной в ней, производится в течение 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Предоплата товара по указанной спецификации произведена ДД.ММ.ГГ (платежное поручение ***), денежные средства исполнителем получены ДД.ММ.ГГ, в связи с чем первая партия продукции по спецификации *** должна была быть поставлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно спецификации *** к указанному договору поставка продукции, перечисленной в ней, производится в 2019 году, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Предоплата товара по указанной спецификации произведена ДД.ММ.ГГ (платежное поручение ***), денежные средства исполнителем получены ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ поставка продукции по спецификации *** не произведена; по спецификации *** произведена лишь ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а поставка изделия шатун главный (шифр изделия СБ1204-02А-1) не произведена.

Согласно статье 13 устава АО ХК «Барнаултрансмаш», утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества от ДД.ММ.ГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор Общества в соответствии со своей компетенцией без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, обеспечивает выполнение обязательств Общества перед контрагентами по хозяйственным договорам, выполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества. Генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей действует в интересах Общества, осуществляет свои права и исполняет обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО ХК «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества избран ФИО1, который вступил в указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** к.

ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом Общества, правовыми актами Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, генеральный директор АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО1 нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; договором поставки ***/*** от ДД.ММ.ГГ, протоколом разногласий, спецификациями *** и ***, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, товарными накладными, приказом от ДД.ММ.ГГ о вступлении в должность ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ним, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш».

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не были нарушены условия договора, касающиеся сроков поставки продукции, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судьей районного суда, поставка продукции по договору от ДД.ММ.ГГ осуществляется АО ХК «Барнаултрансмаш» в соответствии со спецификациями. Однако Обществом в нарушение пункта 2 спецификации *** от ДД.ММ.ГГ не произведена поставка первой партии продукции в течение 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты продукции покупателем, т.е. до ДД.ММ.ГГ, а также в нарушение пункта 5 спецификации *** от ДД.ММ.ГГ не произведена в полном объеме поставка указанной в ней продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что поставка должна осуществляться в период срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГ, является необоснованной.

Анализ условий названного договора и спецификаций и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обязательства по договору не были выполнены по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

Согласно пункту 6.3 договора от ДД.ММ.ГГ (с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГ) расчет за поставку каждой партии продукции производится в 2 этапа:

- Первый этап – предварительная оплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату;

- Второй этап – окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке.

Поставка продукции производится только после поступления 100% её стоимости на расчетный счет поставщика.

Тот факт, что ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России не была произведена оплата 100% стоимости продукции, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении срока поставки по договору, поскольку окончательный расчет покупателя осуществляется только после его уведомления о готовности партии продукции к отправке. В свою очередь, такие уведомления были направлены АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России только ДД.ММ.ГГ (по спецификации ***) и ДД.ММ.ГГ (по спецификации ***), с выставлением соответствующих счетов на оплату (л.д.50-53), т.е. за конечными сроками поставки.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно отклонен ввиду того, что объект рассматриваемого правонарушения - нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Выводы судьи в этой части соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации был заключен не договор подряда, а договор поставки, и судьей районного суда необоснованно приведены нормы, касающихся договора подряда, на правильность выводов должностного лица и судьи о виновности генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ***, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева