Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 07.08.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, обратилась с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что слово «тварь» является литературным словом, выражение направлено на защиту ребенка от действий ФИО3, не доказана противоправность ее действий, намерения оскорбить ФИО3 у нее не было, на ее беседу с ФИО3 никто не обращал внимание, в связи с чем, невозможно унизить достоинство потерпевшей, непосредственных очевидцев разговора не было, объективная сторона вменяемого ей правонарушения отсутствует, видео является форматированным и неполным, мотив подачи заявления ФИО3 является чувство мести, ее действия носят провокационный характер, ФИО10 находилась и вела видеозапись на ее участке незаконно, доказательства, представленные ФИО3 получены в результате противоправных действий, судебная лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, прокурор не уведомил ее защитника о вынесении постановления и рассмотрении дела судом, чем нарушил ее право на защиту, до вынесения постановления судом ей не была предоставлена возможность для ознакомлении с материалами дела, нарушено ее право на обжалование постановления прокурора, срок привлечения ее к административной ответственности истек 10.08.2020 года, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, уточнив, что ФИО3 оказывает негативное воздействие на ее детей, формирует в сознании детей негативное отношение к ней, ФИО3 неадекватно воспринимает сложившуюся обстановку, у нее сложилось определенное мировоззрение..

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы 30.09.2020 года защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, уточнив, что установлено наличие длительного давно сложившегося конфликта между супругами, носящий провокационный характер, ФИО5 сознательно не остановил развитие конфликта, а снял все на видео, что свидетельствует о его мести за привлечение его к административной ответственности, у ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения не было, не указано в постановлении суда, в чем выразились нравственные страдания у ФИО3, видеозапись была представлена не в полном объеме, судом в полной мере не изучена личность ФИО1, ранее она не унижала чье-либо достоинство, мировой судья формально подошел к рассмотрению данного дела, было нарушено право ФИО1 на защиту, дело не было направлено для рассмотрения по ее месту жительства, место правонарушения не идентифицировано, не указаны кадастровые номера садового участка, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы 16.10.2020 года защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, от ФИО1 суду поступило заявление о рассмотрении данной жалобы в отсутствие защитника ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, от ФИО3 посредством электронной почты суду поступило заявление о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседание по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой, их брак расторгнут, но решение суда в законную силу не вступило. 10.05.2020 года он вместе со своими родителями, детьми и ФИО3 находился на садовом участке <адрес> Он с ФИО3 ездили в магазин за покупками, а когда вернулись, на садовом участке находилась его супруга ФИО1, она, якобы, приехала к детям, но фактически она приехала создать конфликт. Она начала оскорблять ФИО3, высказав фразу» руки убери от моего ребенка, тварь», чем в присутствии детей и его родителей публично оскорбила и унизила ФИО3 Начавшийся конфликт он снимал на видеокамеру своего сотового телефона. Затем ФИО1 ходила по участку, затем ушла с него.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- постановление заместителя прокурора г. Ревда Свердловской области ФИО6 от 10.06.2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены, копию постановления она получила, в графе «объяснения» имеется его собственноручная подпись ФИО1 и запись «вину, предусмотренную ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признаю, виновной себя не считаю». (л.д.2- 6);

- свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2015 года, согласно которого, субъектом права на садовый участок <адрес> является ФИО1( л.д.26);

- видеозаписью видеокамеры сотового телефона ФИО5 по факту оскорбления ФИО7 со стороны ФИО1, имевшего место 10.05.2020 года на садовом участке <адрес>.( л.д.27);

- протоколом судебного заседания у мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 07.08.2020 года, в ходе которого потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО8 подтвердили факт оскорбления ФИО7 со стороны ФИО1, имевшего место 10.05.2020 года на садовом участке №

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитника ФИО4 о том, что слово «тварь» является литературным словом, выражение направлено на защиту ребенка от действий ФИО3, не доказана противоправность ее действий, намерения оскорбить ФИО3 у нее не было, на ее беседу с ФИО3 никто не обращал внимание, в связи с чем, невозможно унизить достоинство потерпевшей, непосредственных очевидцев разговора не было, объективная сторона вменяемого ей правонарушения отсутствует, видео является форматированным и неполным, мотив подачи заявления ФИО3 является чувство мести, ее действия носят провокационный характер, ФИО10 находилась и вела видеозапись на ее участке незаконно, доказательства, представленные ФИО3 получены в результате противоправных действий, судебная лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, прокурор не уведомил ее защитника о вынесении постановления и рассмотрении дела судом, чем нарушил ее право на защиту, до вынесения постановления судом ей не была предоставлена возможность для ознакомлении с материалами дела, нарушено ее право на обжалование постановления прокурора, срок привлечения ее к административной ответственности истек 10.08.2020 года, у ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения не было, не указано в постановлении суда, в чем выразились нравственные страдания у ФИО3, видеозапись была представлена не в полном объеме, судом в полной мере не изучена личность ФИО1, ранее она не унижала чье-либо достоинство, мировой судья формально подошел к рассмотрению данного дела, было нарушено право ФИО1 на защиту, дело не было направлено для рассмотрения по ее месту жительства, место правонарушения не идентифицировано, не указаны кадастровые номера садового участка, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, а также видеозаписью с сотового телефона свидетеля ФИО5

Данная видеозапись, а также показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании у мирового судьи опровергают утверждения ФИО1 о том, что выражение направлено на защиту ребенка от действий ФИО3, не доказана противоправность ее действий, намерения оскорбить ФИО3 у нее не было, на ее беседу с ФИО3 никто не обращал внимание, в связи с чем, невозможно унизить достоинство потерпевшей, непосредственных очевидцев разговора не было, объективная сторона вменяемого ей правонарушения отсутствует, поскольку данный конфликт происходил в ограниченном пространстве.

Факт того, что заявления ФИО3 является чувство мести и ее действия носят провокационный характер, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Законность нахождения ФИО10 и ведения ею видеозаписи на участке в рамках рассмотрения данной жалобы, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку ее действия не были направлены на удаление ФИО3 с данного садового участка, противоправность действий ФИО3 в ходе судебных заседаний своего подтверждения не нашла.

С учетом крайне кратких сроков рассмотрения данного дела мировым судьей были, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно вынесены определения об отказе в отложении рассмотрения данного дела, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, о проведении судебно - лингвистической экспертизы.

При вынесении должностным лицом прокуратуры письменного ходатайства ФИО1 о необходимости участия защитника не поступало, на рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об участии в суде защитника от нее мировому судье не поступало, ходатайство об ознакомлении ее с материалами дела от нее также мировому судье не поступало, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения права ФИО1 на защиту.

Обжалование постановления заместителя прокурора г. Ревда Свердловской области ФИО6 от 10.06.2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрено.

Оспариваемое постановление было обоснованно вынесено мировым судьей 07 августа 2020 года в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 07.08.2020, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья: А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>