Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу в Азовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, …", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации …дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что последний извещался заблаговременно и надлежащим образом СМС уведомлением о времени и месте рассмотрения дела; однако, СМС уведомление не доставлено; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; какой либо заинтересованности ФИО1 не проявил, чем показал своей нежелание принимать участие в судебное разбирательства; суд принял все возможные меры для его извещения.

Из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено СМС-извещение о месте и времени судебного заседания. Однако, указанное СМС-извещение, ему не доставлено ( л.д. 11).

Общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела судом посредством отправки им СМС-сообщений установлен (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.6 вышеназванного Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В силу пункта 3.7 названного Регламента распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

Согласно пункту 3.9 Регламента в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено СМС-сообщение на телефонный номер, указанный в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения. Согласно отчету об отправке СМС-сообщения оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., но не доставлено абоненту (л.д.5,11).

При этом, как следует из материалов дела, повторная отправка СМС-извещения лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, не производилась.

Сведений о том, что после неудачной попытки отправки СМС-извещения ФИО1 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, установленный вышеназванным Регламентом порядок извещения участника судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений мировым судьей соблюден не был.

Исходя из изложенного, ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья