Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу юридического лица ОАО « » на постановление об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное мировым судьей судебного участка № №00, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №00 по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №00, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. юридическое лицо ОАО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Юридическое лицо ОАО « » в лице представителя по доверенности № №00 от **.**.**** г. ФИО1 обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ОАО « » состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Из указанной жалобы следует, что ОАО « » не согласно с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, т.е. ОАО " " не препятствовало и, тем более, не уклонялось от проведения проверки. **.**.**** г. произошли следующие события: во второй половине дня (точное время не установлено) на служебный телефон главного бухгалтера ФИО16 поступил звонок. Звонившая представилась главным государственным налоговым инспектором и просила обеспечить ей доступ на территорию завода, чтобы ознакомить руководителя организации с решением о проведении выездной налоговой проверки. Главный бухгалтер сообщила звонившему, что генеральный директор находится в командировке, у нее полномочий получить решение нет. Незамедлительно после звонка ФИО17 стала оформлять пропуск для инспектора. В связи с отсутствием генерального директора оформление пропуска заняло некоторое время, и разрешение было получено в 17 часов 30 минут (получено сообщение по электронной почте). Однако сообщить об этом налоговому инспектору и сопроводить ее на территорию завода ФИО18 не смогла: контактные телефоны инспектор не сообщила, на проходной ее также не было. Суд посчитал, что факт отказа инспектору в доступе на территорию завода подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 Однако свидетель ФИО20 пояснила, что самостоятельно она не могла решить вопрос о доступе на территорию, у нее нет на это полномочий. При этом она подтвердила, что добивалась разрешения генерального директора оформить пропуск налоговому инспектору. Когда разрешение было получено, на проходной инспектора не было. Кроме того, не доказано, что инспектор прибыла на территорию завода во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО21 не говорила о том, что инспектор прибыла на завод, она подтвердила, только что ей звонила инспектор с просьбой обеспечить ей доступ на территорию завода. Это было, как утверждает инспектор, в 15.00 часов с личного мобильного телефона. То есть инспектор могла позвонить, находясь в пути на завод или из налоговой инспекции. Не установлено время, когда было отказано инспектору в доступе на территорию завода: в протоколе об административном правонарушении указано, что инспектор якобы прибыла в 14 часов 10 минут, в судебном заседании инспектор назвала другое время. Звонок главному бухгалтеру инспектор якобы сделала в 15.00 часов. Таким образом, в судебном заседании не установлены существенные для дела обстоятельства: находилась ли инспектор вообще на проходной завода, ожидая доступа, и в какой период времени. Доказательством тому, что ОАО « » не препятствовало инспектору в проведении проверки и тем более не уклонялось от нее, является тот факт, что на следующий день, имея разрешение генерального директора, инспектора проводили на территорию завода. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается тем, что должностные лица налоговых органов не относятся к категории государственных служащих (как например сотрудники ФСБ или государственные инспекторы труда), которые могут беспрепятственно проходить на территорию налогоплательщика. Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. основано на недопустимых доказательствах. Так протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. является недопустимым доказательством по доводам, изложенным в объяснениях представителя ОАО " " в судебном заседании. Данные доводы отражены в описательной части постановления, однако они не получили оценки в мотивировочной части судебного акта. Постановление суда мотивировано тем, что **.**.**** г. при отсутствии генерального директора были назначены лица, исполняющие его обязанности: в материалах дела имеется копия приказа № №00 от **.**.**** г. «О временном исполнении обязанностей генерального директора». Однако этот «документ» в материалы дела ни ОАО « », ни представители налогового органа не представляли, ходатайств о его приобщении не заявляли. Откуда появилась копия приказа не известно. Данный документ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, а именно: на обозрение суда оригинал приказа не представлялся, копия приказа не заверена в соответствии с правилами делопроизводства. Следовательно, невозможно удостовериться даже в подлинности этого документа. Кроме того, суд, считая установленным тот факт, что генеральным директором были назначены лица, исполняющие его обязанности, не установил: а была ли у этих людей возможность обеспечить доступ инспектору, где они находились в это время, каков объем их полномочий. Следовательно, Постановление суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела. Судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным сторонами: Суд посчитал, что доверенность № №00 от **.**.**** г. на имя ФИО22 дает ей право получить решение о проведении выездной налоговой проверки, в то время как в доверенности указано право на получение совершенно других документов, связанных с налоговыми проверками. Постановление № №00 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права, а также правил назначения административного наказания. В судебном заседании установлено, что одновременно с рассмотрением настоящего дела в отношении ОАО " " в Арбитражном суде Самарской области велось производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 на основании протокола главного государственного налогового инспектора с идентичным содержанием. На сегодняшний день нет вступившего в законною силу судебного акта, которым это производство прекращено. В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно административное правонарушение. Однако одновременное производство в различных инстанциях материалов об одном и том же правонарушении предполагает, что лицо будет дважды привлечено в административной ответственности, что не допускается. Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании дана неправильная оценка доказательствам, не установлены существенные для дела обстоятельства, постановление основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО « » ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО « » отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании мировым судьёй дана неправильная оценка доказательствам, не установлены существенные для дела обстоятельства, постановление основано на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ОАО « » состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Так, в материалы административного дела представлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО « » **.**.**** г. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Указанный протокол об административном правонарушении, составлен с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в протоколе не указано, какое именно правонарушение совершено ОАО « ». Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает два состава правонарушений, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица и уклонение от таких проверок. Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано, какой именно состав правонарушения усмотрел инспектор в действиях ОАО « ». **.**.**** г. в 10 ч. 15 мин. главный государственный налоговый инспектор ФИО23 составила протокол об административном правонарушении. С заявлением от **.**.**** г. б/н данный протокол был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением от **.**.**** г. возбуждено дело №А55-29302/2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. производство по делу было прекращено, протокол об административном правонарушении был возвращен в адрес инспекции. Таким образом, оригинальный экземпляр протокола об административном правонарушении был направлен в Арбитражный суд Самарской области. Исходя из толкования ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в единственном оригинальном экземпляре. Только оригинальный экземпляр протокола может быть принят судом для рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из сказанного, следует, что протокол об административном правонарушении, который рассматривался в мировом суде, составлен не **.**.**** г. в 10 час 15 мин, а совершенно в другое время. На составление этого протокола ОАО « » не приглашали, о дате и времени его составления не извещали. Соответственно, при составлении данного протокола ОАО «Пластик» не было предоставлено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ст. 28.2., 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательств, к протоколу приложены документы,
которые получены налоговым инспектором с грубым нарушением закона. А именно, акт
№№00 от **.**.**** г. о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа,
проводящих налоговую проверку на территорию или в помещение проверяемого лица
составлен с участием понятых ФИО24 и ФИО25, которые являются должностными лицами МРИ ФНС № 3 по
Самарской области.

В соответствии с п. 4 ст. 98 ПК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и акт № №00 от **.**.**** г. являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и не могут быть приняты судом в качестве подтверждения событий и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении

Также налоговым органом представлены документы, которые не относятся к
делу, а именно: доверенность № №00 от **.**.**** г. на главного бухгалтера
ФИО26 Данной доверенностью ФИО27 уполномочена получать решения по
результатам выездной налоговой проверки, а не решение о ее проведении. Свидетель ФИО28 пояснила, что самостоятельно она не могла решить вопрос о доступе на территорию, у нее нет на это полномочий. При этом она подтвердила, что добивалась разрешения генерального директора оформить пропуск налоговому инспектору. Когда разрешение было получено, на проходной инспектора не было.

ОАО « » не совершало административное правонарушение, о котором идет речь в протоколе. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

В соответствии с Уставом Общества единственным лицом, действующим без доверенности от имени Общества, является Генеральный директор. Эту должность по состоянию на **.**.**** г. занимал ФИО29 При этом **.**.**** г. ФИО30 находился в командировке, что подтверждается копией загранпаспорта ФИО32 с отметкой о пересечении границы. Следовательно, ознакомить руководителя организации с решением о проведении выездной налоговой проверки путем вручения в этот день было невозможно. Следовательно, приступить к такой проверке инспектор в любом случае не смогла бы.

При этом закон предусматривает возможность направить решение о проведении налоговой проверки почтой либо по телекоммуникационным каналам связи в случаях, когда невозможно ознакомить полномочного представителя юридического лица под роспись.

Доказательством того, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в действиях ОАО « » не было, является также тот факт, что налоговый инспектор не собиралась **.**.**** г. приступить к проверке Данное обстоятельство подтверждается тем, что сразу после принятия решения о проведении налоговой проверки государственный налоговый инспектор ФИО33 приостановила эту проверку решением № №00 от **.**.**** г. Следовательно, ОАО « » не могло препятствовать налоговому инспектору проводить проверку в то время как налоговый инспектор такую проверку не проводил и проводить не собирался.

По делу не установлено время, когда было отказано инспектору в доступе на территорию завода: в протоколе об административном правонарушении указано, что инспектор якобы прибыла в 14 часов 10 минут, в судебном заседании инспектор назвала другое время. Звонок главному бухгалтеру инспектор якобы сделала в 15.00 часов. Таким образом, в судебном заседании не установлены существенные для дела обстоятельства: находилась ли инспектор вообще на проходной завода, ожидая доступа, и в какой период времени.

Постановление суда мотивировано тем, что **.**.**** г. при отсутствии генерального директора были назначены лица, исполняющие его обязанности: в материалах дела имеется копия приказа № №00 от **.**.**** г. «О временном исполнении обязанностей генерального директора». Однако этот «документ» в материалы дела ни ОАО « », ни представители налогового органа не представляли, ходатайств о его приобщении не заявляли. Откуда появилась копия приказа не известно. Данный документ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, а именно: на обозрение суда оригинал приказа не представлялся, копия приказа не заверена в соответствии с правилами делопроизводства. Следовательно, невозможно удостовериться даже в подлинности этого документа. Кроме того, суд, считая установленным тот факт, что генеральным директором были назначены лица, исполняющие его обязанности, не установил: а была ли у этих людей возможность обеспечить доступ инспектору, где они находились в это время, каков объем их полномочий. Следовательно, Постановление суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела и подлежит отмене.

Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО34 пояснила, что считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, по следующим основаниям. В своей жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Инспекция считает, что все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, присутствуют, а именно: налогоплательщик препятствовал главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок, то есть ей, ФИО35, в доступе на территорию общества, и, как следствие воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, что подтверждается следующим. В своей работе сотрудники территориальных налоговых органов, и, как следствие представитель инспекции, руководствуются нормами НК РФ. Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно п. 1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной проверки этого налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Она должна была в этот день начать проверку, а не просто съездить и вручить решение о проведении налоговой проверки. Руководствуясь данными нормами НК РФ (п. 1 ст. 91, п. 1 и п. 8 ст. 89) она, как представитель инспекции, **.**.**** г. прибыла для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 на проходную налогоплательщика в 14 часов 10 минут **.**.**** г. по адресу: ул. ХХХ. Исходя из нормы п. 1 ст. 91 НК РФ, ссылка налогоплательщика на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Ко АН РФ, так как должностные лица налоговых органов не относятся к категории государственных служащих, которые могут беспрепятственно проходить на территорию налогоплательщика, несостоятельна. На проходной сотруднику (офис - менеджеру) налогоплательщика ею, как представителем инспекции, было предъявлено служебное удостоверение №00 и решение о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00, как того требует норма п. 1ст. 91 НКРФ. Сотрудник (офис-менеджер) налогоплательщика совершил звонок по внутренней связи, в котором доложил о прибытии представителя инспекции и предложил некоторое время подождать. По истечении часа с момента прибытия с мобильного телефона ею был совершен звонок на стационарный рабочий телефон №00 главному бухгалтеру ОАО « » ИНН №00 ФИО36. В телефонном разговоре она сообщила о своем прибытии, как представителя инспекции, на проходную для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00, также главный бухгалтер пояснила ей, что руководитель предприятия ФИО37 находится в командировке и у нее отсутствуют полномочия принимать какие-либо решения и подписывать документы, при этом сообщила, что решит вопрос о доступе на территорию и приёме решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 в канцелярию, что подтверждается распечаткой звонков с её мобильного телефона, которая была приобщена к материалам административного дела, в том числе данный факт был зафиксирован в постановлении от **.**.**** г. № №00 по данному административному делу и не оспаривается налогоплательщиком. Кроме того, факт поступления телефонных звонков на служебный телефон налогоплательщика подтверждается показаниями главного бухгалтера общества ФИО38, которые были даны в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде и были зафиксированы в постановлении от **.**.**** г. № №00 по данному административному делу. По истечении 15 минут ею был повторно совершен звонок главному бухгалтеру, однако номер не отвечал. При неоднократном наборе номера главного бухгалтера в течение часа номер не отвечал. Она **.**.**** г. неоднократно пыталась связаться с главным бухгалтером налогоплательщика по рабочему телефону общества, но безрезультатно. При этом она продолжала находиться на проходной налогоплательщика. В 16 часов 20 минут на проходной ОАО « » сменился офис-менеджер. Сотруднику, заступившему на пост охраны, представившейся как ФИО39, также было предъявлено служебное удостоверение №00 и решение о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 для прохода на территорию налогоплательщика, на что был получен отказ в пропуске на территорию, так как никаких поручений об оформлении пропусков сотрудникам налоговых органов она не получала. Таким образом, на проходной ОАО « » **.**.**** г. с 14 часов 15 минут и до конца рабочего дня в пропуске на территорию налогоплательщика для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 ей было отказано. Причины, по которым у неё, как представителя инспекции, не могли принять решение о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 с 14 часов 15 минут и до конца рабочего дня главный бухгалтер налогоплательщика пояснить не смогла. Фактически ей необходимо было лишь ознакомить налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00, вручив его представителю общества - главному бухгалтеру, которая **.**.**** г. весь день находилась на рабочем месте, была осведомлена о присутствии представителя инспекции на проходной общества, которая является территорий налогоплательщика, но решение о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. №№00 не приняла. Ссылка главного бухгалтера на то, что у неё нет полномочий на принятие подобного рода решений опровергается тем, что в инспекции имеется копия доверенности от **.**.**** г. № №00, срок действия которой до **.**.**** г., на главного бухгалтера ФИО40, выданную ОАО « », согласно которой она уполномочена получать требования, акты и решения от инспекции, которая была приобщена к материалам административного дела, в том числе данный факт был зафиксирован в постановлении от **.**.**** г. № №00 по данному административному делу. Ссылка налогоплательщика в своей апелляционной жалобе на то, что доверенность от **.**.**** г. № №00, выданная на имя ФИО41 не даёт ей право на получение решения о проведении выездной налоговой проверки, так как в доверенности указано право на получение совершенно других документов, связанных с налоговыми проверками, несостоятельна, в связи с тем. что решение о проведение выездной налоговой проверки - это и есть документ, который связан с проведением выездной налоговой проверки. Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа № №00 от **.**.**** г. по ОАО « » «О временном исполнении обязанностей генерального директора», подписанного ФИО42 согласно которому временное исполнение обязанностей генерального директора было возложено на директора по экономике и финансам ФИО43 с **.**.**** г. по **.**.**** г., а также на заместителя генерального директора ФИО44 по вопросам о защите информации и сведений, оставляющих государственную тайну с правом подписания соответствующих документов. ФИО45 и ФИО46 ознакомлены с названным приказом, о чем свидетельствуют их подписи на копии приказа. Таким образом, кроме главного бухгалтера ФИО47, решение о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 могли принять иные должностные лица налогоплательщика ФИО48 и ФИО49, наделённые полномочиями генерального директора. Данный приказ был представлен самим налогоплательщиком, в связи с чем, ссылка налогоплательщика в своей апелляционной жалобе на несоответствие данного приказа оригиналу, не состоятельна. Довод налогоплательщика в своей апелляционной жалобе о том, что представитель инспекции мог позвонить со своего мобильного телефона на рабочий номер налогоплательщика, находясь в пути на завод или из инспекции, не состоятелен, так как данный факт опровергается показаниями главного бухгалтера ФИО50, а также данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО51. - её мама, проживающая по адресу: ул. ХХХ, которая в момент прибытия её на проходную налогоплательщика находилась в её автомашине. Данного свидетеля она заявлять не стала, поскольку её, как близкую родственницу, могли посчитать заинтересованным лицом. В связи с тем, что налогоплательщик воспрепятствовал её доступу, как представителю инспекции, на территорию налогоплательщика для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00, был составлен акт от **.**.**** г. № №00 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию или в помещение проверяемого лица, копия которого вместе с копией решения о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. № №00 была направлена по почте **.**.**** г. в 18 часов 21 минуту ценным письмом с описью вложения с Центрального почтового отделения №№00 г. Сызрани в адрес местожительства руководителя предприятия ФИО52 согласно почтовой квитанции № №00 и на юридический адрес налогоплательщика согласно почтовой квитанция № №00, что ещё раз подтверждает факт её прибытия, как представителя инспекции, в г. Сызрань для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе нахождение на территории проходной общества. Поскольку её не допускали на территорию предприятия, она позвонила в местную МРИ и попросила помощи, записала менеджера, дежурившего на проходной, то есть ФИО53. Сотрудники МРИ привезли акт, но понятых они найти не смогли, никто бы не согласился свидетельствовать против ФИО54, поэтому понятыми она записала сотрудников налоговой инспекции. Данный акт в мировом суде был исключен как доказательство, но сам факт воспрепятствования имел место. На следующий день её провели на территорию предприятия без пропуска и решение о проведении выездной налоговой проверки приняла ФИО55 **.**.**** г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении налогоплательщика ОАО « » по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, который должным образом был извещён о времени и месте составления протокола, и был направлен в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом № №00 от **.**.**** г. и на адрес регистрации ФИО56, генерального директора ОАО « » с сопроводительным письмом № №00 от **.**.**** г., что подтверждается квитанциями об отправке. На тот момент генеральным директором являлся ФИО57, смена руководства произошла **.**.**** г.. Довод налогоплательщика о том, что постановление от **.**.**** г. № №00 по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как одновременно с рассмотрением административного дела в мировом суде, в отношении налогоплательщика велось производство по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде Самарской области не состоятелен, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. Арбитражным судом Самарской области **.**.**** г. было вынесено определение, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении налогоплательщика было прекращено. Заявление было подано самой инспекцией, что исключает нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, так как отказано было в рассмотрении заявлении инспекции. Кроме того, обжаловать данное определение Арбитражного суда Самарской области инспекция не собиралась, ввиду отсутствия каких-либо нарушений её законных прав и интересов. Нормы арбитражно-процессуального и административного законодательства не содержат ссылку на то, что ведение производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде и мировом суде, является нарушением каких-либо прав и законных интересов. Кроме того, какой - либо судебный акт Арбитражным судом Самарской области о привлечении к ответственности вынесен не был, и, как следствие налогоплательщик не был привлечён к ответственности, то есть принцип справедливости по отношению к налогоплательщику нарушен не был, в том числе и его права. Из-за незнания практики она, распечатав несколько экземпляров протокола об административном правонарушении, разослала их адресатам, подписав все протоколы лично, как первые экземпляры, а также сдала в юридическую службу инспекции и ей не было известно, что один из протоколов был ошибочно направлен в Самарский арбитражный суд. Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, инспекция просит суд постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. № №00 о признании налогоплательщика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения представителя юридического лица ОАО « » ФИО1 Главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО58, судья полагает, что мировым судьей судебного участка № №00 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №00 было принято законное и обоснованное решение с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 10 часов 15 минут главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО59 был составлен протокол в отношении ОАО « » по ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Из протокола следует, что ОАО « » совершило административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а именно **.**.**** г. в 14 час. 10 мин. на проходную ОАО « » для осуществления выездной налоговой проверки прибыла главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО60, которой было предъявлено служебное удостоверение №00 и решение о проведении выездной налоговой проверки от **.**.**** г. №№00. Не смотря на предъявление документов, в доступе на территорию ОАО « » ФИО61 было отказано.

**.**.**** г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было направило заявление о привлечении к административной ответственности ОАО « » по ст. 19.4.1. КоАП РФ в мировой суд и было приятно к производству мировым судьей судебного участка № №00 №00, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №00.

Постановлением мирового судьи судебного участка № №00, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №00, от **.**.**** г. юридическое лицо ОАО « » признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренною ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола без № от **.**.**** г., составленного в отношении ОАО « », последнее **.**.**** г. воспрепятствовало главному государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО62 в доступе на территорию ОАО « » и уклонилось от такой проверки, поскольку налогоплательщик препятствовал главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок ФИО63 в доступе на территорию общества, и, как следствие воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.

В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО64 подтвердила, что в промежуток времени с 14 час. 15 мин. до окончания рабочего дня её не допустили на территорию предприятия для вручения решения от **.**.**** г. №№00 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Она должна была в этот день начать проверку, а не просто съездить и вручить решение о проведении выездной налоговой проверки.

Данный факт был подтвержден в мировом суде и показаниями свидетеля ФИО65 из которых следует, что сама она не могла решить вопрос о допуске на территорию предприятия налогового инспектора, а никого из руководства не могла найти, поскольку генеральный директор предприятия ФИО66 находился в командировке. Однако в материалах дела имеется копия приказа №№00 от **.**.**** г. по ОАО « » «О временном исполнении обязанностей генерального директора», подписанный ФИО67. Данным Приказом ФИО68 возложил временное исполнение обязанностей генерального директора на директора по экономике и финансам ФИО69 с **.**.**** г. по **.**.**** г. а также на заместителя генерального директора ФИО70 по вопросам о защите информации и сведений, оставляющих государственную тайну, с правом подписания соответствующих документов. ФИО71 и ФИО72 были ознакомлены с названным приказом, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, на **.**.**** г.. обязанности генерального директора ОАО « » ФИО73 исполняли ФИО74 и ФИО75, поскольку ФИО76 в данный промежуток времени находился за пределами российской Федерации, следовательно, последние были наделены полномочиями генерального директора, в том числе и по вопросам налоговой проверки, подтверждением чему является тот факт, что на следующий день, то есть **.**.**** г. налогового инспектора ФИО77 провели на территорию предприятия без пропуска и решение о проведении выездной налоговой проверки приняла ФИО78

К материалам дела приобщена копия доверенности №№00 от **.**.**** г. на имя ФИО79, которой ОАО « » в лице генерального директора ФИО80, уполномочило ФИО81 совершать от имени общества в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ряд действий, в том числе получать требования о предоставлении документов при проведении камеральных и выездных проверок, следовательно, ФИО82 также могла получить от налогового инспектора ФИО83 решение о проведении выездной налоговой проверки, чего сделано не было.

Факт обращения ФИО84 к главному бухгалтеру предприятия ФИО85 подтверждается также распечаткой звонков с её мобильного телефона, в которых указаны телефон главного бухгалтера (№00 и телефон приемной №00

Доводы представителя ОАО « » были проверены в судебном заседании и им дана надлежащая юридическая оценка. В том числе, мировым судьёй был исключен как недопустимое доказательство акт №№00 от **.**.**** г. о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию проверяемого лица, в котором в качестве понятых указаны должностные лица ИФНС России №3 по Самарской области ФИО86 и ФИО87 участие которых в качестве понятых в соответствии с п.4 ст. 98 Налогового кодекса РФ не допускается. Вместе с тем, исключение данного акта из доказательственной базы не исключает сам факт воспрепятствования доступу должностного лица налогового органа на территорию проверяемого лица, то есть ОАО « ».

Для установления обстоятельств дела мировым судьёй была допрошена главный бухгалтер ОАО « » ФИО88, а также представитель Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО89

Таким образом, рассмотрев жалобу юридического лица ОАО « » на постановление об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное мировым судьей судебного участка № №00, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №00 по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем жалоба юридического лица удовлетворению не подлежит.

Исследовав все собранные по делу доказательства, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности юридического лица ОАО « » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1. ч.1 КоАП РФ и определил наказание в виде административного штрафа с учётом всех обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № №00, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г., по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО « », которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу юридического лица ОАО « » - без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) представителю юридического лица ОАО « », Главному государственному налоговому инспектору МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области ФИО90

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Узбекова Г.М.