Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора г.Гуково на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29.05.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором г.Гуково принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть данное дело, ссылаясь на следующие основания. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Ростовгормаш» является ФИО1 В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, как следует из протеста, наличие решения органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не является обязательным условием, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Кроме того, ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Ростовгормаш», в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором, обязан исполнять функции генерального директора общества, предусмотренные законодательством РФ, осуществлять руководство текущей деятельностью общества, добросовестно и в интересах общества обеспечивать достижение результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, необходимых для его развития, обеспечивать эффективную и устойчивую работу общества, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству общества) и т.д. ФИО1, как единоличный исполнительный орган, должен быть в полной мере осведомлен о финансовом (имущественном) положении юридического лица, действовать разумно и добросовестно, должен подать такое заявление во всех случаях в рамках своих полномочий. Подача заявления о признании должника банкротом не влечет неизбежность ликвидации должника, законодательство о банкротстве предусматривает различные стадии: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. В связи с изложенным, Закон о банкротстве не связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами с наличием решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, тем более что решение о ликвидации юридического лица может быть принято уполномоченным на то органом управления юридического лица либо его участниками (учредителями) и при отсутствии признаков банкротства.

Учитывая изложенное, отсутствие решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (баркротом) не может в данном случае служить основанием отсутствия обязанностей предоставления ФИО1 заявления в арбитражный суд. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, является руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В судебном заседании помощник прокурора г.Гуково Султанов Т.Б. доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Белевского С.А., в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам. Доводы протеста прокурора ФИО1 считает несостоятельными. По мнению ФИО1 всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, материальный закон применен правильно.

Защитник ФИО1 - Белевский С.А., действующий на основании доверенности от 04.03.2014, с доводами протеста не согласен, считает, что у генерального директора ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 не было оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. В обоснование своей позиции указал на то, что соблюдение всех требований, вытекающих из обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, возложена на лиц, которые имеют право либо имеют возможность иным образом определять его действия при решении вопроса о направлении заявления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств, однозначно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в материалы административного дела прокуратурой г.Гуково не представлено. В соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) решение вопросов о ликвидации общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пп.3 п.1 ст.48 ФЗ № 208-ФЗ). В соответствии с Уставом ЗАО «Ростовгормаш», утвержденным собранием учредителей от 05.04.2005, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров (п.15.1 Устава). Обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, свидетельствуют о невозможности выполнить генеральным директором ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 требования действующего законодательства, поскольку он как руководитель предприятия не является в силу учредительных документов (Устава общества) уполномоченным лицом, на которого Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 названного Закона. Поскольку органом прокуратуры в материалы административного дела не представлено доказательств, достаточных и в полной мере свидетельствовавших бы о наличии вины в действиях ФИО1, отсутствуют сведения о том, какие именно служебные обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнял, защитник ФИО1 считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) ФИО1, как руководителя юридического лица, не усматривается, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по данной статье незаконно и необоснованно.

Доказательства, однозначно подтверждающие точную дату, когда руководитель должника в случаях, предусмотренных ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, в материалы административного дела прокуратурой города не представлены. Из Бухгалтерского баланса за отчетный период 2012 года (бухгалтерская (финансовая) отчетность) на 31.12.2012 следует, что наличие признаков невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами у предприятия возникли по состоянию на 30.01.2013, а не на 21.11.2013, как указал прокурор в постановлении от 05.03.2014. Кроме того, в соответствии с разделом III «Капиталы и резервы» Бухгалтерского баланса расчет чистых активов показывает, что по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 чистые активы ЗАО «Ростовгормаш» составили соответственно - <данные изъяты>. Таким образом, в 2010 - 2012 годах показатель чистых активов имел стабильное отрицательное значение, что свидетельствовало о финансовой неустойчивости предприятия. Следовательно, дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что имеются просроченные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами более трех месяцев, чистые активы общества приняли отрицательное значение, и будет являться датой возникновения обстоятельства неплатежеспособности. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя должника к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ истек в феврале 2014 года.

Выслушав помощника прокурора Султанова Т.Б., защитника Белевского С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Постановлением заместителя прокурора г.Гуково Суяровым П.В. от 05.03.2014 в отношении генерального директора ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой города Гуково была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ЗАО «Ростовгормаш», в ходе которой было установлено, что на основании приказа № от 05.07.2010 ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Ростовгормаш». Согласно п.15.1 Устава ЗАО «Ростовгормаш», утвержденного собранием учредителей 05.04.2005, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Проведенной проверкой установлено, что все недвижимое имущество, находящееся в собственности ЗАО «Ростовгормаш», передано ОАО «Банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 21.12.2012. Таким образом, согласно ст.29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за ЗАО «Ростовгормаш» из правомочий собственника имущества, в связи с договором ипотеки, осталось лишь право пользования залоговым имуществом и, соответственно, указанным имуществом оно не вправе распоряжаться, в том числе удовлетворить требования иных кредиторов. По данным Управления Пенсионного фонда России <данные изъяты> предприятие по состоянию на 15.02.2014 имеет задолженность по обязательным страховым взносам страховщику (Пенсионному фонду России) в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность более чем на 3 месяца составляет <данные изъяты>. Согласно информации Департамента имущественных отношений <данные изъяты> за предприятием имеется задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 25.02.2014, просроченная более чем на 3 месяца, составляет <данные изъяты>. Однако в нарушение требований п.1 и 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ генеральный директор ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 с момента возникновения обязательств, то есть с 21.11.2013 и до настоящего времени, достоверно зная, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не исполнил.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Ростовгормаш», мировой судья исходил из того, что единственным акционером ЗАО «Ростовгормаш» является ООО «<данные изъяты>». На ЗАО «Ростовгормаш» распространяются положения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 27.07.2010 № 208-ФЗ. Согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (ч.1 ст.47). К компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе: ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п.3 ч.1 ст.48). Устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (ч.1 и 2.ст.11).

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Ростовгормаш», в силу учредительного документа - Устава, Федерального закона «Об акционерных обществах» не вправе был принимать решений об объявлении ЗАО «Ростовгормаш» своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам путем направления в арбитражный суд заявления о несостоятельности общества, поскольку принятие этого решения относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Вынесенное по делу постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору об ипотеке (залогу недвижимости) <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Ростовгормаш» (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № на открытие кредитной линии от 20.12.2012, все недвижимое имущество, находящееся в собственности ЗАО «Ростовгормаш», передается ОАО «Банк».

По сведениям ГУ УПФР <данные изъяты> от 26.02.2014, представленным в прокуратуру г.Гуково (письмо № от 26.02.2014), по состоянию на 15.02.2014 общая задолженность плательщика ЗАО «Ростовгормаш» составляет <данные изъяты>. Сумма просроченной задолженности по обязательным страховым взносам (свыше 3-х месяцев) данного плательщика составляет <данные изъяты>. Согласно информации Департамента имущественных отношений <данные изъяты> (письмо № от 26.02.2014) задолженность ЗАО «Ростовгормаш» по арендной плате за землю за последние три месяца составляет <данные изъяты>.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от 30.01.2014 по состоянию на 28.01.2014 задолженность ЗАО «Ростовгормаш» по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой согласно налоговому законодательству налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника составляет <данные изъяты>, в том числе: недоимка - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. В требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013 Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> ставит в известность ЗАО «Ростовгормаш» о том, что за ЗАО «Ростовгормаш» числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням и штрафам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить, а именно: недоимка - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Числящуюся за обществом задолженность Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> предложено ЗАО «Ростовгормаш» погасить в срок 11.12.2013. 16.12.2013 Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> рассмотрено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.11.2013 №, направленное ЗАО «Ростовгормаш», постановлено решение, которым с ЗАО «Ростовгормаш» взыскана сумма налога в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Заявление должника - юридического лица подается в арбитражный суд руководителем должника на основании решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника (например, общего собрания участников хозяйственного товарищества или общества). Исключение предусмотрено ст.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника вменяется в обязанность непосредственно руководителю должника.

В силу требований п. 1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В порядке п.2 ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее ста тысяч рублей. При этом, исходя из требований п.2 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа

Генеральному директору ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 вменено нарушение абзацев 2, 6 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, за ЗАО «Ростовгормаш» из правомочий собственника имущества, в связи с договором ипотеки, осталось лишь право пользования залоговым имуществом и, соответственно, указанным имуществом оно не вправе распоряжаться, в том числе удовлетворить требования иных кредиторов. ФИО1 с момента возникновения обязательств, то есть с 21.11.2013 и до настоящего времени, достоверно зная, что предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не исполнил.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена руководителем юридического лица вне зависимости от возможности возбуждения в отношении юридического лица арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Отнесенное к компетенции общего собрания участников общества правомочие принятия решения о ликвидации общества не освобождает руководителя организации от обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд в связи с неплатежеспособностью общества. Обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях его неплатежеспособности возложена именно на руководителя организации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 мировым судьей не выяснены полно и объективно характер правонарушения. Оценка доводам о наличии оснований для обращения генерального директора ЗАО «Ростовгормаш» в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, приведенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей не дана, письменные доказательства об имеющейся кредиторской задолженности общества не исследовались.

Указанное выше свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил все значимые по делу обстоятельства, не провел полного и всестороннего исследования материалов дела, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29.05.2014 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области.

Довод защитника Белевского С.А. о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратуре г.Гуково, как надзорному органу, полномочному возбуждать дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, стало известно об имеющейся у ЗАО «Ростовгормаш» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам 31.01.2014 (информация Межрайонной ИФНС <данные изъяты> от 30.01.2014 (л.д.99-100). Следовательно, постановление о привлечении генерального директора ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.13.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Ростовгормаш» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области.

Судья В.И.Серикова