Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25.05.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С постановлением не согласен главный специалист-эксперт Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в поданной жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что типовая форма приказа о проверке не предусматривает указания ссылки на поручения Президента РФ, Правительства РФ или требования прокурора о проведении внеплановой проверки. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 14.04.2015 получен образовательной организацией 15.04.2015 в 12 час. 08 мин. Проверка проводилась с 16.04.2015 по 17.04.2015, в связи с чем образовательная организация о проведении проверки была уведомлена более, чем за 24 часа до начала проверки. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям. Судья не возвращал материалы дела в административный орган, запросов о предоставлении документов, подтверждающих уведомление Карельского института туризма о проведении проверки не направлял. Институт имел возможность своевременно представить все необходимые документы для подтверждения своей позиции, все представленные им документы отражены в акте проверки.

Заслушав ФИО1, ее защитника - адвоката К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ФИО1 как должностному лицу - (...) (далее - Филиал) вменялись в вину выявленные в деятельности Филиала (...) по адресу: (...) при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от (...) № (...), нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных подпунктами "б", "г", "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение), которые выразились в следующем:

(...)

Судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что при проведении проверки органом Рособрнадзора были допущены нарушения п. 3 ч.2 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора" (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку приказ о проведении проверки не содержит ссылки на соответствующее поручение Президента РФ, Правительства РФ или требования прокурора о проведении внеплановой выездной проверки. Сведений о надлежащем уведомлении образовательного учреждения о проведении проверки не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения, в деле нет, что повлекло неполноту установления административным органом обстоятельств дела и невозможность использования результатов проверки как доказательств события административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод судьи о нарушении административным органом требований ст. 10 Закона № 294-ФЗ не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 данного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства РФ.

Аналогичное основание для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата предусмотрено п.5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому такая проверка проводится, в том числе, на основании приказа лицензирующего органа, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ.

Типовая форма распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141, предусматривает обязательное указание в данном акте реквизитов приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Правительства РФ, если внеплановая выездная проверка проводится по соответствующему основанию. Обязательности указания реквизитов поручения Правительства РФ данной типовой формой не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения настоящего дела, проводилась в период с 16.04.2015 по 17.04.2015 в отношении (...). Данная проверка проводилась на основании приказа Рособрнадзора от (...) № (...) (т.1, л.д.54-64) в соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ и п. 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. В тексте данного приказа имеется указание, что он издан на основании приказа Рособрнадзора от (...) № (...).

Как следует из представленной административным органом копии приказа Рособрнадзора от (...) № (...) "О проведении внеплановых проверок образовательных организаций высшего образования", данный приказ издан во исполнение поручения Правительства РФ от (...) № (...).

Суду представлена копия данного поручения, из которого следует, что поручение дано на основании пункта 3 раздела III протокола заседания Правительства РФ № 5 от 13.02.2014, № (...) от (...) и подлежало исполнению в срок до 31.12.2015.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

(...) было уведомлено органом Рособрнадзора о проведении проверки по электронной почте 15.04.2015. В уведомлении (письмо от (...) № (...)) были указаны вид и срок проведения проверки. Согласно объяснениям ФИО1, данное юридическое лицо было уведомлено о проверке за 24 часа до ее проведения. Аналогичные объяснения ФИО1 дала при рассмотрении настоящего дела по существу (т.2, л.д. 51).

То обстоятельство, что вместе с уведомлением юридическому лицу не была направлена копия приказа о проверке само по себе не может рассматриваться как нарушение требований ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, вывод судьи о нарушении административным органом вышеприведенных положений Закона № 294-ФЗ и, как следствие, недопустимости результатов проверки как доказательств события административного правонарушения, сделан без достаточных к тому оснований.

В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ не истек, постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного специалиста-эксперта Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Щепалов