Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя должностного лица - директора ООО «Уют-2» ФИО1, на постановление № Административной комиссии города Волгодонска от 10.02.2016, которым

директор ООО «Уют-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1. Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Уют-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1. Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Директор ООО «Уют-2» ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обжаловал данное постановление, указав, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено незаконно и необоснованно поскольку, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым вменяется, что должностным лицом ФИО1, нарушены нормы, Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», составлен в отсутствие уведомления должностного лица. Протокол подписан не уполномоченным субъектом, доверенность ФИО3 на представительство интересов ФИО1 не выдавалась. ФИО1 не является лицом, ответственным за вмененное ему нарушение. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было направлено ни в адрес ООО «Уют-2» ни по месту проживания директора. Согласно ст.30 Устава ООО «Уют-2», в обществе несколько единоличных исполнительных органов Общества (директор и исполнительный директор), действующих независимо друг от друга. При этом, исполнительный директор, без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, осуществляет полномочия по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям Общества, связанным с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» и иных требований. Следовательно, к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.1. Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС, директор ФИО1 не должен привлекаться. Кроме того, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч., а срок окончания всех работ - 3 ч. Время съемки указано 9 час.56.мин ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно дописано от руки, данные о свидетелях отсутствуют. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 00 час 00 мин. до 09 час. утра наблюдались осадки в виде снега. В районе 11 часов утра территория МКД по <адрес> уже была очищена. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ просят толковать данное обстоятельство в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагая, что нарушено право лица присутствовать при составлении протокола, отсутствует событие административного правонарушения, ФИО1 не надлежащий субъект данного правонарушения. В виду указанного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное Административной комиссией <адрес> в отношении директора ООО «Уют-2» ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Уют-2» ФИО1, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом уведомлён.

Представитель директора ООО «Уют-2» ФИО4 ФИО2, настаивала на доводах жалобы.

В судебном заседании ответственный секретарь Административной комиссии г.Волгодонска ФИО5 полагала, что жалоба директора ООО «Уют-2» ФИО1, не подлежит удовлетворению поскольку ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что УК ООО «Уют-2», в нарушение требований ст.4,5,9 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», не произведена очистка от снега и наледи, посыпка противогололедными материалами пешеходных зон на территории обслуживаемого многоквартирного <адрес>; не произведена уборка мусора возле мусороприемных камер подъездов №№ и 2 данного дома. Составлен акт, производилась фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Уют-2» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выявленном, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «Уют-2». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-2» ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», в присутствии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО1 поступил в административную комиссию, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Повестка вручена представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении директора ООО «Уют-2» ФИО1 рассмотрено административной комиссией с участием представителя ФИО2 Установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 является директором ООО «Уют-2», соответственно, несёт ответственность за соблюдение обществом Правил благоустройства территории <адрес>. Директором ООО «Уют-2» ФИО1 не были приняты меры по организации уборки мусора и снега на обслуживаемой обществом территории: ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09 час. 56 мин., пешеходные зоны не были своевременно очищены от снега, в то время как снегопад к этому времени уже закончился. По результату рассмотрения, административная комиссия признала директора ООО «Уют-2» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях», назначила наказание в виде минимального штрафа, в размере 5000 руб. Смягчающих, либо отягчающих вину директора ООО «Уют-2» ФИО1 обстоятельств, не установлено. Порядок привлечения директора ООО «Уют-2» к административной ответственности соблюдён, событие правонарушения и вина директора ООО «Уют-2» ФИО1 в его совершении - доказаны. Просит жалобу директора ООО «Уют-2» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление - без изменения

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Постановлением № Административной комиссии г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО «Уют-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1. Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «Об административных правонарушениях», за то, что 22.01.2016в 09.56 час. управляющая компания ООО «Уют-2» в нарушение требований ст.4,5,9 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, не произвела очистку от снега и наледи, а также посыпку противогололедными материалами пешеходных зон на территории обслуживаемого многоквартирного <адрес>; не произведена уборка мусора возле мусороприемных камер подъездов №№ и 2 данного дома.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно положений ст.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», определено, что юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, являющиеся владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, строений и сооружений, должны систематически производить на данных земельных участках санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета, образующихся в результате жизнедеятельности населения.

Содержание и уборка территории города Волгодонска в течение года осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных для весенне-летнего и осенне-зимнего периодов.

Ст.5 данных Правил (п.4,7) предусматривает, что лица, осуществляющие работы по уборке и содержанию территорий, обеспечивают вывоз отходов и мусора.

В качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами для индивидуальных жилых домов прилегающая территория определяется в створе обращенной к проезжей части улицы до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров;

Ст.9 Правил определяет, что содержание и уборка территории города Волгодонска в осенне-зимний период предусматривает: уборку и вывоз снега, льда, посыпку проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами.

При этом, уборку тротуаров и пешеходных дорожек, а также их обработку противогололедными материалами следует осуществлять с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материала об административном правонарушении следует, что при составлении 27.01.2016 протокола об административном правонарушении, старшим инспектором Административной комиссии г.Волгодонска, директор ФИО1 не присутствовал. Сведений о его надлежащем извещении в установленном порядке, о составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Доверенность от 27.01.2016 выданная на имя ФИО3 не содержит полномочий от имени директора ООО «Уют-2» ФИО1 на представление его интересов по делу об административном правонарушении.

По этому же основанию, суд не может признать надлежащим уведомлением директора ООО «Уют-2» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об этом ФИО3 Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в <адрес>, б-<адрес>,18, тогда как, юридический адрес ООО «Уют-2» - <адрес>, а место жительства ФИО1 - <адрес>.

С учётом изложенного, Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директор ООО «Уют-2» ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, и по этому основанию подлежит отмене.

Так же, следует отметить, что в соответствии со ст.30 Устава ООО «Уют-2», в Обществе два единоличных исполнительных органа: директор Общества и исполнительный директор Общества.

ФИО1 является директором общества в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вменённые нарушения, как относящиеся к осуществлению полномочий по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям Общества, связанным с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» не относятся к полномочиям директора Общества, а являются полномочиями исполнительного директора Общества (п.30.8 ст.30 Устава).

Однако, при рассмотрении данного дела, Административной комиссией не было учтено данного факта, не были исследованы обстоятельства наличия в Обществе исполнительного директора.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истёк, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии города Волгодонска от 10.02.2016, в отношении директора ООО «Уют-2» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1. Областного закона от 25.10.2002 №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему применено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.