Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Надежда» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 12 апреля 2016 года ОАО «Надежда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ генеральный директор ОАО «Надежда» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным и освобождения ОАО «Надежда» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, так как какой-либо ущерб причинен не был, права третьих лиц не были затронуты. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Надежда» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что определить фактическое местоположение указанных в предписании земельных участков не представляется возможным, на эти участки нет документов, земельные инженера должны сами прийти и размежевать участки.

Главный инспектор по земельному контролю администрации МР Кармаскалинский район РБ ФИО2 в судебном заседании обстоятельства административного дела в отношении ОАО «Надежда» подтвердил, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 14 апреля 2016 года считает законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. В 2015 году была проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения. Вынесли предписание, предоставив время для устранения нарушения. В последующем по их заявлению срок для устранения нарушения был продлен до 02 марта 2016 года. По истечении указанного срока нарушение устранено не было. Других заявлений о продлении срока для устранения нарушения от них не поступало. В связи с чем был вынесен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрении мировому судье.

Суд, заслушав генерального директора ОАО «Надежда» ФИО1, главного инспектора по земельному контролю администрации МР Кармаскалинский район РБ ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2015 года ОАО «Надежда» было выдано предписание №09 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании земельных участков, с кадастровыми номерами №, № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: РБ, Кармаскалинский район, общей площадью 2120000 кв.м. В соответствии с предписанием ОАО «Надежда» необходимо было устранить допущенные нарушения в срок до 01 декабря 2015 года.

Определением главного инспектора по земельному контролю администрации МР Кармаскалинский район РБ ФИО2 от 26 ноября 2015 года по ходатайству ОАО «Надежда» срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен до 02 марта 2016 года.

Актом проверки №111 от 24 марта 2016 года установлено, что вышеназванное предписание в срок не исполнено, в связи с чем 24 марта 2016 года составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Надежда», предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, или ходатайство о продлении срока предписания, ОАО «Надежда» не представило.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что в срок до 02 марта 2016 года предписание не было исполнено, документы, подтверждающие устранение земельного правонарушения, или ходатайство о продлении срока предписания, подтвержденное соответствующими документами - не представлены.

Факт совершения ОАО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2016 года (л.д.11-12), Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24 марта 2016 года (л.д.9-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ОАО «Надежда» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание и не служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Надежда» не имеется, поскольку совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является малозначительным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации в отношении ОАО «Надежда» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Надежда» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Минеева