Гражданский кодекс часть 1

судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием ФИО1, рассмотрел жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

22 октября 2015 г. инспектором по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 мая 2015 г. в 15 часов 00 минут на улице **** в г. Перми ФИО1, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, подверг опасности, создал помеху для движения и допустил наезд на пешехода С., дата рождения, которая двигалась на самокате во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов 24.2, 24.6 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия С. получила травму, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

22 октября 2015 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 13 мая 2015 г. инспектором группы по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Р.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину во вменённом административном правонарушении признал полностью.

Законный представитель малолетней потерпевшей С. – П. пояснила, что вред здоровью её дочери причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указала, что вывод судьи районного суда о неправильной квалификации действий ФИО1, который управлял велосипедом, является ошибочным, поскольку велосипед не подпадает под понятие транспортного средства, исходя из примечания к статье 12.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем нарушение велосипедистом требований Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью малолетней С., не могло быть квалифицировано по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Законный представитель малолетней потерпевшей С. – П. и инспектор по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья краевого суда находит обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше процессуальные требования КоАП Российской Федерации судьёй районного суда при рассмотрении дела не были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из понятий «водитель» и велосипед», данных в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, из содержания которых, по мнению судьи, следует, что лицо, управляющее велосипедом, является водителем транспортного средства, в связи с чем действия ФИО1 не могли были быть квалифицированы по части 2 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, судья районного суда не учёл, что в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП Российской Федерации под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях названной главы (главы 12) также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку на управление велосипедом не требуется получение специального права, принимая во внимание положения статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также учитывая понятие велосипеда, данное в пункте 1.2 Правил дорожного движения, лицо, управляющее велосипедом (велосипедист), водителем транспортного средства не является.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу 08 февраля 2016 года.

Судья - подпись - Бузмаков С.С.