Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Славгорордский молочный комбинат» ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Закрытое Акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 июля 2016 года, составленному главным специалистом–экспертом отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2, по результатам плановой, выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в ЗАО «Славгородский молочный комбинат», расположенном по адресу: <адрес> 29 июля 2016 года установлены факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха, которые выразились в следующем. Для промплощадок № ЗАО «СМК» в 2013 г. проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На основании данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, предприятием разработан проект нормативов ПДВ. Указанные нормативы утверждены руководителем предприятия и согласованы Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 21 марта 2014 г.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляются на основании разрешения № от 21.04.2016 г., выданного Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, сроком действия с 21.04.2014 по 20.03.2019.

В соответствии с действующим разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешенный годовой выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденного норматива ПДВ составляет 467,14282 тонн/год.

Представленным проектом ПДВ ЗАО «СМК» предусмотрен план-график соблюдения нормативов ПДВ на контрольных точках (постах) с периодичностью контроля 1 раз в год для всех источников негативного воздействия на атмосферный воздух.

Одним из условий действия вышеуказанного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является: соблюдение нормативов ПДВ на каждом источнике выбросов в соответствии с утвержденными нормативами (п.2 условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от 21 апреля 2014 года).

В протоколе об административном правонарушении указано, что в период с 21.04.2015 по 21.04.2016 на промплощадках № отбор проб промышленных выбросов и анализ концентраций загрязняющих веществ не был проведен на следующих источниках:

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в период с 21 апреля 2015 по 21 апреля 2016 г. на промплощадках № ЗАО «СМК» не выполнены обязанности по проведению производственного инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Постановлением главного специалиста–эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № от 12 августа 2016 года, ЗАО «СМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей

В жалобе генеральный директор ЗАО «СМК» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении о 12 августа 2016 года отсутствует указание на незаконный выброс, или выброс загрязняющих веществ, превышающий пределы, установленные разрешением, либо вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Представитель ЗАО «СМК» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что нарушения не допущены, так в отношении перечисленных источников, на которых в соответствии с постановлением якобы не произведен отбор проб и анализ концентрации загрязняющих веществ, данный отбор проб и анализ и не должен был производиться, так как на указанных источниках в соответствии с утвержденными методиками контроль выбросов производился расчетно-аналитическим методом. По перечисленным действующим источникам имеются соответствующие результаты определения массовой концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия расчетно-аналитическим методом от 15 октября 2015 года, утвержденные ведущим инженером отдела ЭУ ЦЛАТИ по Алтайскому краю. Источник же № (аспирационная система №) вообще не эксплуатируется с 10 сентября 2014 года по настоящее время. Источники № (зона ТО и ТР), № (ремонтный бокс), № (шиноремонтный участок) и № (медницкий участок) не эксплуатировались с 03 марта 2015 года по 16 мая 2016 года. В связи с отсутствием негативного воздействия на окружающую среду, замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на этих источниках в период с 21 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года не проводились. Кроме этого, специалистом Росприроднадзора указано, что ЗАО «СМК» был нарушен п.2 условий действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от 21 апреля 2014 года: соблюдение нормативов ПДВ на каждом источнике выбросов в соответствии с утвержденными нормативами, однако при проведении проверки не было установлено, что на каком-либо источнике выбросы превышают ПДВ, либо имеются выбросы иными источниками, на которые не получено разрешение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ЗАО «СМК» привлечено к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что выразилось в невыполнении обязанности по проведению производственного инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не выполнены вышеназванные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Так, государственный инспектор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что в период в период с 21.04.2015 по 21.04.2016 г. промплощадках № отбор проб промышленных выбросов и анализ концентраций загрязняющих веществ не был проведен на следующих источниках:

Между тем, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без внимания и не получило оценки то обстоятельство, что в отношении указанных источников определение массовой концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия осуществлено расчётно-аналитическим методом, что подтверждается соответствующими результатами составленными ведущим инженером отдела ЭУ ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 15 октября 2015 года. При этом, исходя из плана – графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса ЗАО «СМК» методика контроля указана согласно перечня действующих методик проведения измерений, без указания на обязательность отбора проб либо инструментального контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Также должностное лицо при рассмотрении дела не запрашивало информацию о том, все ли источники выбросов эксплуатировались. Однако из справки, предоставленной ЗАО «СМК» следует, что часть источников в указанный в постановлении период не эксплуатировалась. В материалах дела отсутствуют объяснения должностных лиц ЗАО «СМК», которые опровергали бы эти сведения.

Выявленные нарушения являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, выяснить и установить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и возможно дополнительно истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) ЗАО «СМК», правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы, в частности об отсутствии данных о том, что на каком-либо источнике выбросы превышают ПДВ, либо имеются выбросы иными источниками, на которые не получено разрешение, также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Отменить постановление главного специалиста–эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 № т 12 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.А. Филиппова