Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Связьстрой» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 13.01.2016 года о признании ООО «Связьстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 13.01.2016 года ООО «Связьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В своей жалобе представитель ФИО1 в интересах ООО «Связьстрой» просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года в отношении ООО «Связьстрой» и прекратить производство по делу, поскольку они считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: во-первых, отсутствуют достаточные доказательства совершения данного административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом административного правонарушения и фотоматериалами. Между тем в материалах административного производства нет никаких указаний на то, что зафиксировано в данных фотоматериалах, где, кем и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, результаты которой были приняты как доказательство совершения ООО «Связьстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» при изложенных выше обстоятельствах. Во-вторых, протокол об административном правонарушении был составлен 14.12.2015 года, то есть через 5 дней после расследуемых событий. Из данного протокола невозможно установить кто, когда и при каких обстоятельствах выявил данное правонарушение. Кроме того, обстоятельства совершения данного правонарушения, изложенные в данном протоколе, противоречат друг другу. Так, в протоколе сказано, что место производства работ вообще не было огорожено. В то же время, в том же протоколе указано, что строительный механизм (не указано какой) находился за пределами огороженного участка, то есть можно сделать вывод, что участок производства работ все-таки был огорожен. В-третьих, из объяснений представителя ООО «Связьстрой», изложенных в протоколе административного правонарушения от 14.12.2015 года, следует, что участок был огорожен, но ограждение было частично убрано для въезда на участок и размещения на нем экскаватора, после чего участок был огорожен вновь. Таким образом, ООО «Связьстрой» полностью выполнило предписания «Порядка производства земляных работ», утвержденного Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 года №12375-п/1, и не должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Действия, отвечающие признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», (самовольный, без согласования с руководством ООО «Связьстрой» частичный демонтаж ограждения места производства земляных работ по прокладке кабельной канализации по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома №16 08.12.2015 года) совершило должностное лицо - производитель работ на данном участке Т.. Таким образом, отсутствует вина ООО «Связьстрой» в совершении данного правонарушения. Кроме вышеизложенного заслуживает внимание то обстоятельство, что согласно примечанию к ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 08.12.2015 года ООО «Связьстрой» производило земляные работы по прокладке кабельной канализации по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома №16, для обеспечения нормального функционирования вновь построенного жилого дома по ул.Баныкина. Это исключает привлечение лиц, производивших данные работы к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения. Однако это обстоятельство не было принято во внимание при вынесении решения о привлечении ООО «Связьстрой» к административной ответственности в рамках данного административного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Связьстрой» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 13.01.2016 года в отношении ООО «Связьстрой» по ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом дополнила жалобу тем, что производство земляных работ осуществляло ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором субподряда №№ на выполнение строительно-монтажных работ. При этом разрешение на производство земляных работ было получено на ООО «Связьстрой» и согласно данному разрешению была согласована схема работ. В соответствии с п.3.1.7 указанного договора именно ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе строительных и ремонтных работ, пожарной безопасности и охране объекта, требований законодательства об охране труда, то есть ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять все мероприятия, требуемые для производства данных земляных работ. Кроме того, согласно п.5.1 договора субподряда от 12.01.2015 года подрядчик – ООО «Связьстрой» назначает своего представителя – в данном случае ООО «<данные изъяты>», который от его имени осуществляет контроль за выполнением работ, сроками и качеством выполнения работ. Представитель подрядчика согласовывает акты на выполненные работы, оформленные субподрядчиком, подписывает акты скрытых работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора и проектной документации. При этом уполномоченный подрядчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа на площадки при выполнении любых видов работ в течение всего периода их производства. Таким образом, непосредственным производителем работ являлся ООО «<данные изъяты>», а соответственно лицом, совершившим вменяемое ООО «Связьстрой» правонарушение, является Т. - начальник строительного участка ООО «<данные изъяты>», ответственный за выполнение строительно-монтажных и земельных работ на объекте по строительству телефонной канализации связи по адресу: <...>, поскольку именно он не оградил место производства работ ограждением с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц.

Представитель административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти ФИО2 пояснил суду, что ООО «Связьстрой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2015 года и иными собранными по делу доказательствами. При этом при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Связьстрой» Т. административной комиссии не сообщал о договоре субподряда от 12.01.2015 года, заключенному между ООО «Связьстрой» и ООО «<данные изъяты>». Протокол №№ об административном правонарушении в отношении ООО «Связьстрой» составлен в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 24.07.2014 года №2496-п/1 в Порядок производства земляных работ, утвержденный постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 года №1275-п/1, внесен раздел 4, который предусматривает, что организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, получившие разрешение на производство земляных работ, а в случае отсутствия разрешения на производство земляных работ - организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, непосредственно проводящие земляные работы, несут ответственность за несоблюдение Порядка производства земляных работ в соответствии с действующим законодательством. В представленных суду материалах административного дела содержатся фотографии, из которых отчетливо усматривается, что 08.12.2015 года по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома 16, производились земляные работы без ограждения места производства работ, а также было допущено размещение строительных механизмов за пределами места производства работ. Считает, что жалоба представителя ООО «Связьстрой» направлена на избежание административной ответственности, в связи с чем просил суд отказать в ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Между ООО «Связьстрой» и ООО «<данные изъяты>» 12.01.2015 года был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству фрагмента сети абонентского доступа, которые их организацией 08.12.2015 года производились по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома 16. При этом в соответствии с дополнительным соглашение № к договору №№ от 12.01.2015 года субподрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по строительству телефонной канализации протяженностью 190 м. в <...>. Сначала ООО «<данные изъяты>» сделал проект, который затем был согласован и ООО «Связьстрой» было получено разрешение на производство земляных работ по указанному адресу. Разрешение ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, поскольку его общество является субподрядчиком, а у ООО «Связьстрой» заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на производство данных работ. Работы ООО «<данные изъяты>» производились в соответствии с требованиями Порядка производства земляных работ, участок был огорожен, на ограждении имелись соответствующие информационные данные. Ограждения могут быть частично убраны в виду обеспечения въезда и выезда техники. При этом выполнение работ при помощи экскаватора было инициативой Т., который является начальником строительного участка ООО «<данные изъяты>», ответственным за выполнение строительно-монтажных и земельных работ на объекте по строительству телефонной канализации связи. До этого все работы выполнялось лопатой, лопатой-ломом, киркой, под дорогой делался прокол, не вскрывая асфальта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил суду, что он является начальником строительного участка ООО «<данные изъяты>» и ответственным за выполнение строительно-монтажных и земельных работ на объекте по строительству телефонной канализации связи. ООО «Связьстрой» является заказчиком ООО «<данные изъяты>». Приказом руководства он был назначен на данное производство, прошел целевой инструктаж, затем проехали на склад, получили ограждения, оформили согласование с ГИБДД, выставили ограждения, и приступили к работе по адресу: <...>. 08.12.2015 года по данному адресу производились земляные работы по прокладке кабельной канализации, которые были практически окончены, производилась обратная засыпка. Изначально работа производилась ручным способом, однако согласовав с рабочими им было принято решение воспользоваться экскаватором, для которого по его прибытии рабочий раздвинул ограждения и техника начала маневрировать. В этот момент к ним подошел член Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти, который зафиксировал вменяемое ООО «Связьстрой» нарушение.

Выслушав представителя ООО «Связьстрой» ФИО1, представителя Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами документы, суд считает жалобу представителя ООО «Связьстрой» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Часть 2 статьи 4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

На основании пункта 3.7 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 года №1275-п/1, организации (индивидуальному предпринимателю, физическому лицу), проводящей земляные работы, необходимо оградить место производства работ с указанием на ограждении наименования организации (индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. физического лица), номера телефона и фамилии производителя работ. Ограждение места производства земляных работ (плановых, аварийных) устанавливается с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, автотранспорта на место производства работ, а также для обеспечения охраны материальных ценностей.

В соответствии с п.3.10 указанного Порядка производства земляных работ строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания по делу № от 13.01.2016 года ООО «Связьстрой» привлечено к административной ответственности по ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за нарушение в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно в связи с тем, что ООО «Связьстрой» 08.12.2015 года в 10 часов 01 минуту на ул.Баныкина (нечетная сторона), напротив дома 16 г.Тольятти осуществило производство земляных работ по прокладке кабельной канализации не оградив место производства работ ограждением с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, а также допустило нахождение строительного механизма за пределами огражденного участка, чем нарушило требование п. п. 3.7, 3.10 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 года №1275-п/1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Данный факт подтверждается указанным постановлением о назначении административного наказания по делу № от 13.01.2016 года; протоколом №№ об административном правонарушении от 14.12.2015 года; свидетельством о постановке на учет ООО «Связьстрой» в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации ООО «Связьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об ООО «Связьстрой» из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2015 года; разрешением Администрации Центрального района г.о.Тольятти № от 25.11.2015 года на производство земляных работ с 26.11.2015 года по 25.12.2015 года ООО «Связьстрой» по прокладке кабельной канализации от ККС-2 восточнее бульвара Ленина, д.14 до ул.Баныкина, д.16; фотографией информационной таблички, согласно которой работы по строительству кабельной канализации связи производятся подрядной организацией ООО «Связьстрой», и иным фотоматериалом совершения ООО «Связьстрой» данного административного правонарушения, из которого видно, что земляные работы производились с частичным ограждением места производства работ, при этом строительный механизм находился за пределами огражденного участка; постановлением о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 05.08.2015 года о признании ООО «Связьстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вступившим в законную силу 17.08.2015 года; актом №01 от 12.01.2016 года, составленный между заказчиком ПАО «<данные изъяты>» и подрядной организацией «Связьстрой» о восстановлении по временной схеме благоустройства на объекте – пересечение ул.Баныкина, 16, с бульваром Ленина, 14, после проведения земляных работ по прокладке кабельной канализации связи.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Административной комиссией Центрального района г.о.Тольятти правильно был установлен факт нарушения ООО «Связьстрой» законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и соответственно правильно была установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку ООО «Связьстрой» нарушены требования п. п. 3.7, 3.10 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 года №1275-п/1, так как ООО «Связьстрой» осуществило производство земляных работ по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома 16, без ограждения места производства работ с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, а также нахождение строительного механизма за пределами огражденного участка, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

На основании изложенного суд считает несостоятельными и отвергает доводы представителя ООО «Связьстрой» в лице ФИО1 о том, что указанные земляные работы производило ООО «<данные изъяты>» на основании договора субподряда №№ на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2015 года, поскольку в соответствии с п.4.1 Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 года №1275-п/1, ответственность за несоблюдение данного Порядка в соответствии с действующим законодательством несут организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, получившие разрешение на производство земляных работ, а в случае отсутствия разрешения на производство земляных работ - организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, непосредственно проводящие земляные работы.

Кроме того, представителем ООО «Связьстрой» Т. при составлении ДД.ММ.ГГГГ с его участием в отношении Общества указанного протокола об административном правонарушении №№, указанный договор субподряда от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «Связьстрой» и ООО «<данные изъяты>», Административной комиссии в обоснование своих доводов последним представлен не был. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному представлению Административной комиссии данного договора субподряда от 12.01.2015 года, представителями ООО «Связьстрой» Т. и ФИО1 не представлены как на момент рассмотрения Административной комиссией административного дела, так и суду.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение установленный Административной комиссией факт осуществления именно ООО «Связьстрой» производства земляных работ по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома 16.

А доводы представителя ООО «Связьстрой» ФИО1 о том, что на месте производства земляных работ присутствовало ограждение, которое было частично убрано для въезда на участок и размещения на нем экскаватора, а также о том, что земляные работы по прокладке кабельной канализации производились для обеспечения нормального функционирования вновь построенного жилого дома, что на основании примечания к ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» исключает ответственность, - суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и прямо опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, суд относится критически и отвергает доводы представителя ООО «Связьстрой» ФИО1 о том, что в материалах административного производства отсутствуют достаточные доказательства совершения ООО «Связьстрой» вменяемого административного правонарушения, поскольку они направленны на иную оценку доказательств и события административного правонарушения, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются указанными выше доказательствами. В связи с этим суд считает, что как доводы жалобы, так и доводы представителя ООО «Связьстрой» ФИО1 в судебном заседании в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки доказательств, на которые ссылается заявитель как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, выводы о виновности ООО «Связьстрой» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены Административной комиссией Центрального района г.о.Тольятти в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ административным органом, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом характера совершенного ООО «Связьстрой» административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, суд считает, что Административной комиссией Центрального района г.о.Тольятти ему назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного суд считает постановление Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 13.01.2016 года в отношении ООО «Связьстрой» законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссией Центрального района г.о.Тольятти от 13.01.2016 года, которым ООО «Связьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.11 ч.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Связьстрой» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: А.А.Телин