Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Богданова А.А., представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить дело в связи с малозначительностью выявленного правонарушения, наличие которого также оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав Попова А.юА., защитника Богданова А.А. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Частью 1 статьи 47.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушений режима использования и обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом Управления Самаро-Златоустовской железной дороги», расположенного по адресу: <адрес> помещения в котором в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежат на праве собственности гражданину ФИО1, были выявлены нарушения ст. ст. 5.1, 35.1, 36, 45, 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: проведены работы, изменяющие предмет охраны – монтаж вентиляционной шахты, установлены рекламные вывески и кондиционеры на главном фасаде.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» «Жилой дом Управления Самаро-Златоустовской железной дороги», расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Предметом охраны объекта является первоначальный архитектурный облик здания, композиционное построение и декор фасадов.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 35.1 Федерального закона № 73-ФЗ, требования к распространению рекламы на объектах культурного наследия должны быть указаны в соответствующем охранном обязательстве, сведения о котором в отношении указанного выше объекта в материалах дела отсутствуют, что исключает вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования к порядку распространения рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации содержатся в ст. 35.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающей общий запрет на распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

При этом данный запрет не распространяется на информацию о проведении на объектах культурного наследия, их территориях театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий или исключительно информацию об указанных мероприятиях с одновременным упоминанием об определенном лице как о спонсоре конкретного мероприятия при условии, если такому упоминанию отведено не более чем десять процентов рекламной площади (пространства), распространенную на объектах культурного наследия, их территориях.

Согласно представленным материалам дела, в том числе и фотоматериалам, на главном фасаде Объекта размещена именно реклама (вывески), которая по своему оформлению и содержанию не может быть отнесена к информации, указанной в п. 3 ст. 35.1 указанного Федерального закона, то есть её размещение запрещено, а иное толкование указанных норм основано на неправильном понимании установленных законом требований.

В связи с изложенным, вопрос об оформлении охранного обязательства в отношении описанного выше объекта культурного наследия, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не влияет на квалификацию содеянного.

Ссылки в жалобе на применение районным судом закона, утратившего силу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованными не признаны, поскольку из анализа всего текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 безусловно следует, что имела место описка в указании нарушенной последним нормы Федерального закона № 73-ФЗ и ввиду имелась именно статья 35.1 (пункт 1).

Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, личности привлекаемого лица, оснований для снижения назначенного штрафа, не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья