Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.12.2015 года, которым постановлено:

признать <…> ФИО1, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 11.12.2015 года <…> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009 года «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не содержит запрета на выдачу специальной одежды, прошедшую в установленном порядке сертификацию, но по которой истек, в ходе хранения, срок действия сертификата соответствия. Кроме того считает, что административный орган неверно вменяет ему нарушение п. 7.3.1 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90, поскольку работники, которым не был проведен повторный инструктаж на рабочем месте относятся к категории административно-управленческого персонала и инженерно-техническим работникам. Также пояснил, что при назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции труда не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 года № 2797, повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в примечании к п. 7.2.1, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в полугодие.

Предприятиями, организациями по согласованию с профсоюзными комитетами и соответствующими местными органами государственного надзора для некоторых категорий работников может быть установлен более продолжительный (до 1 года) срок проведения повторного инструктажа.

Из примечания к п. 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 следует, что лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят.

При этом перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утверждает руководитель предприятия (организации) по согласованию с профсоюзным комитетом и отделом (бюро, инженером) охраны труда.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года и установлено судом, в ходе проведения Белгородской транспортной прокуратурой с участием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в Белгородской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурно подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – <…> было установлено, что в нарушение п. 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», не был проведен повторный инструктаж на рабочем месте 31 работнику Белгородской дистанции электроснабжения.

Ответственным за обеспечение и соблюдение установленных требований функционирования систем управления охраной труда, обеспечение в установленном порядке контроля соблюдения требований охраны труда является <…> ФИО1

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года, актом проверки от <…> года, объяснениями <…> ФИО1 и журналом проведения инструктажей, в котором отсутствуют соответствующие записи.

Иных доказательств невиновности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Кроме того, согласно постановлению № <…> от <…> года ФИО1 также вменяется нарушение п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009 года «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Согласно п. 4 Приказа № 290н работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

По мнению должностного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области нарушение ФИО1 п. 4 Приказа № 290н выразилось в истечении на момент проведения проверки срока действия сертификатов соответствия на средства индивидуальной защиты – перчатки цельновязанные с манжетом из трикотажного полиамидного полотна с частичным полимерным покрытием из поливинилхлорида и одежду специальную для защиты от пониженных температур, механических воздействий и общих производственных загрязнений из хлопчатобумажных и полиэфирнохлопковых тканей.

При этом в п. 3.5.3 Постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 года № 15 «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» определено, что срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года.

Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Аналогичные нормы закреплены и в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан, в том числе приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сертификат подтверждает соответствие продукции предъявляемым требованиям на момент изготовления, поставки и продажи, а следовательно окончание срока сертификата соответствия после реализации не означает, что конкретная партия товара становится не сертифицированной.

Пункт 4 Приказа № 290н также не содержит запрета на выдачу специальной одежды, прошедшую в установленном порядке сертификацию, но по которой истек, в ходе хранения, срок действия сертификата соответствия.

Из материалов дела видно, что ОАО <…> приобретало перчатки цельновязанные и одежду специальную для защиты от пониженных температур в период действия сертификатов соответствия и в последующем распределяла между работниками Общества по мере необходимости. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета материалов №№ 77, 202 и сертификатами соответствия №№ РОСС RU.АЯ58.В37786 (0811098), РОСС RU.АЯ56.В44704 (0690615).

При этом срок годности (службы) приобретенной и выданной продукции в ходе проведения проверки не устанавливался, в связи с чем утверждения о нарушении ФИО1 требований закона в этой части являются небесспорными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в части нарушения п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009 года «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и поэтому ссылки на нарушение ФИО1 данного пункта подлежат исключению из постановления о назначении административного наказания № <…> от <…> года.

Согласно сведениям в постановлении ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание до минимальных пределов санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть до 2000 рублей.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции труда не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд считает неубедительными, так как ФИО1 был привлечен не за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, а, несмотря на их однородность, за совершение разных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, наказание должностным лицом Государственной инспекции труда назначено правильно, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ за каждое выявленное правонарушение отдельно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.12.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей – изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009 года «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и назначив ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов