Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием представителя АО «АПК «...» С.С.Д., рассмотрев жалобу представителя АО «АПК «...» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

АО «АПК «...», расположенного по адресу: (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ст.19.4.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) АО «АПК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, за не предоставление в Государственный орган- Территориальный отдел № Государственной инспекции труда в Московской области документов, которые необходимы для проведения внеплановой проверки, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «АПК «...» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. АО «АПК «...» было привлечено к ответственности за воспрепятствование проведению внеплановой проверки, выразившееся в непредставлении документации, необходимой для проведения внеплановой документальной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки. В постановлении суда в перечне материалов дела, подтверждающих факт правонарушения, содержится ссылка на запрос Государственной инспекции труда в Московской области от (дата)№ которым был установлен срок предоставления документов – (дата). Также на это обстоятельство содержится ссылка в протоколе об административном правонарушении от (дата)№-(адрес) и акте проверки Гострудинспекции от (дата)№-№ Однако в тексте запроса Гострудинспекции от (дата) указано: «Вам необходимо прибыть и представить указанные документы к 11 часам 30 минутам (дата)». Как видно из судебного постановления, протокол и акт содержат недостоверную информацию о содержании упомянутого запроса. Запрос, датированный (дата), устанавливал заведомо неисполнимый срок предоставления документа – фактически в данном случае имело место ошибка. Однако это также означает, что упомянутый запрос не содержал в себе конкретной даты предоставления документов, в том числе « (дата).», на которую ссылается Гострудинспекция и мировой суд. Таким образом, в материалах дела нет никаких доказательств, что к (дата) АО «АПК «...» должен был представить в Гострудинспекцию истребованные документы. Акт и протокол Гострудинспекции такими документами не являются, поскольку содержат в себе недостоверную информацию о сроках предоставления документов и ссылки на запрос от (дата). Такого события административного правонарушения, как непредставление АО «АПК «...» (дата) в Гострудинспекцию истребованного пакета документов – не было, поскольку Гострудинспекция к указанной дате данные документы в АО «АПК «...» не истребовала. Мировым судьей вышеперечисленные обстоятельства исследованы не полностью. Надлежащие доказательства события правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Представитель АО «АПК «...» в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, пояснил, что на сегодняшний день вопрос выплаты заработной платы решен, заработная плата выплачена, работники с жалобами не обращаются.

Представитель Государственной инспекции труда ... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив жалобу АО «АПК «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО «АПК «...», суд считает необходимым в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от (дата) в отношении АО «АПК «...» отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения АО «АПК «...» к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судом не соблюдены.

Мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статьей 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что запрос Государственной инспекции труда ... от (дата)№, устанавливал заведомо неисполнимый срок предоставления документов – (дата), фактически не содержал в себе конкретной даты предоставления документов, соответственно акт проверки, составленный в 12 часов 20 минут (дата) не мог зафиксировать событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, признавая АО «АПК «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья фактически установил вину юридического лица по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, не усмотрев в действиях юридического лица квалифицирующего признака ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ – повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения АО «АПК «...» к административной ответственности.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением процессуальных норм, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении АО «АПК «...» отменить, производство по делу в отношении АО «АПК «...», привлекаемого к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: И.И.