Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шариповой Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 02 марта 2018 года о привлечении должностного лица Шариповой Р.Р. к административной ответственности по ст. 13.11.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 02 марта 2018 года Шарипова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Как указано в постановлении мирового судьи, 31 октября 2017 года менеджер по персоналу ООО ТК «Викинги» Шарипова Р.Р. в нарушение части 6 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», разместила информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, указав, что для трудоустройства на должность «техник по подготовке новых автомобилей Лада» условиями для соискателей является «активность», «грамотная речь».

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи и назначенным наказанием, Шарипова Р.Р. обратилась в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шарипова Р.Р. либо ее защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шарипова Р.Р. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы дважды путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

И.о. руководителя департамента государственной службы и административно-правовых отношений Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской областипросил рассмотреть жалобу Шариповой Р.Р. в отсутствие представителя Министерства, при этом просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное мировым судьей постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения, о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Таким образом, запрещение дискриминации является одной из основополагающих задач и целей трудового права и важнейшим принципом трудового права, не только в РФ, но и в мировой практике. Принцип защиты от дискриминации неразрывно связан с принципом равенства прав и возможностей работников. Свобода труда может быть осуществлена только через принцип равенства, как только одно из них ограниченно, то можно судить о фактическом проявлении дискриминации. Принцип равенства является неотъемлемой частью трудового права, а так же конституционным принципом. Под дискриминацией в сфере труда следует понимать ограничение трудовых прав и свобод (или установление преимуществ) на основе свойств личности и общественных признаков, которые не имеют прямого отношения к трудовой деятельности работника.

Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 13.11.1 КоАП РФ, распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из протокола № 20 от 15.11.2017 года об административном правонарушении следует, что менеджер по персоналу ООО ТК «ВИКИНГИ» Шарипова Р.Р. в нарушение п. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» распространила на сайте в сети Интернет (http://vikingi.lada.ru/ds/pages.php?id=178769&rod_id=639201), информацию о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, а именно указала в описании вакансии на должность «техник по подготовке новых автомобилей lada» условие «активность, грамотная речь», что является дискриминацией и относится к обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Согласно п. 3 разд. 2 должностной инструкции от 01.06.2011 года менеджера по персоналу ООО ТК «ВИКИНГИ» Шарипова Р.Р. проводит мероприятия по поиску кадров, составляет текст вакансии и размещает информацию об открытых вакансиях в СМИ (сайты по поиску и подбору персонала, корпоративный сайт, печатные издания).

Действия Шариповой Р.Р. главным специалистом управления правового обеспечения департамента государственной службы и административно-правовых правовых отношений министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области правильно квалифицированы по ст. 13.11.1 КоАП РФ, как распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шариповой Р.Р. подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от15.11.2017 года, копией скриншота с Интернет-сайта, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме Шариповой Р.Р. на работу от01.06.2011 года, должностной инструкцией менеджера по персоналу.

Доводы жалобы заявителя о том, что изложенные в объявлении о вакансии требования - «активность, грамотная речь» являются деловыми качествами работника, которые необходимы для выполнения должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и обусловлены спецификой работы на этой должности суд относит к числу заведомо несостоятельных, поскольку «активность» заведомо предполагает необходимость наличия у соискателя определенного темперамента, то есть обусловленной особенностями нервной системы динамики поведения личности, однако, указание в объявлении о вакансии каких бы то ни было требований относительно психологических особенностей личности недопустимо в силу Закона, поскольку индивидуальные психофизиологические свойства личности не относятся к деловым качествам работника. Условие о «грамотной речи» также не относится к деловым качествам, поскольку грамотность речи является коммуникативным навыком, уровень которого не может заведомо свидетельствовать о наличии либо отсутствии у соискателя профессиональных и деловых качеств, необходимых для выполнения своих рабочих обязанностей.

Таким образом, Шарипова Р.Р. указала информацию о вакантной должности, содержащую сведения об установлении прямых преимуществ в зависимости от психологических особенностей и коммуникативных навыков лица, то есть обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, что недопустимо в силу Закона.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент рассмотрения мировым судьей, в жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ либо предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шариповой Р.Р. произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав заявителя не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для избрания Шариповой Р.Р. другого вида наказания, прекращения дела, в том числе, по ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 02 марта 2018 года о привлечении должностного лица Шариповой Р.Р. к административной ответственности по ст. 13.11.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу Шариповой Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова