Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гриненко А. АлексА.а на постановление Номер о назначении административного наказания от Дата, вынесенное заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес> в отношении Гриненко А. АлексА.а ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес>Номер о назначении административного наказания от Дата, Гриненко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере сумма рублей.

Гриненко А.А. с указанным постановлением не согласился, пожал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Новосибирского УФАС России Номер о назначении административного наказания от Дата в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В частности указал, что в его действиях отсутствует вина в какой-либо форме, предусмотренной положением ст. 2.2 КоАП РФ. Кроме того представленная победителем электронного аукциона ООО «Вектор плюс» была представлена банковская гарантия, которая не соответствовала требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем руководитель Заказчика принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и признал участника уклонившимся от заключения контракта.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В судебное заседание Гриненко А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил в случае установления в его действиях судом наличия состава правонарушения, снизить штраф до сумма руб. От дачи показаний в остальной части отказался.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившегося представителя УФАС по НСО.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.30.16 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ №44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.70 ФЗ № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч.3 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Ф. закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с; которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании п.2 ч.2 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Часть 6 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ предусматривает основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, которыми являются: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ч. 5 ст. 96 Ф. закона N 44-ФЗ установлено, что случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ установлено:

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

4. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал;

бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Скрепление требования по гарантии печатью юридического лица (заказчика) не противоречит требованиям законодательства РФ, поскольку является обычаем делового оборота.

В судебном заседании установлено, что Дата<Адрес> УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Вектор плюс» на действия МКОУ "СОШ <Адрес>" при проведении запроса предложений Номер на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, начальная (максимальная) цена контракта сумма руб.

При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.

Согласно протоколу Номер об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта от Дата, банковская гарантия (п. 1.5, 2.3.2.) содержит положения, не предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок (требование о скреплении печатью бенефициара требования по гарантии и приложенных к нему документов), а также ограничивает право бенефициара на подачу требования по гарантии в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что представленная ООО «Вектор плюс» банковская гарантия Номер от Дата соответствует требованиям ст. 45 Ф. Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Ф. Закона № 44-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДатаНомер. Скрепление требований по гарантии печатью юридического лица (заказчика) не противоречит требованиям законодательства РФ, в том числе нормам Ф. Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Ф. Закона № 44-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДатаНомер. Такой порядок оформления письменного документа является обычаем делового оборота, никаких дополнительных требований к заказчику не устанавливает. Банковская гарантия, в том числе п.п. 1.5, 2.3.2 банковской гарантии, не ограничивают право бенефициара на подачу требования по гарантии в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом МКОУ «СОШ <Адрес>» неправомерно отказалось от заключения контракта с ООО «Вектор плюс», неправомерно признало данного участника закупки уклонившимся от заключения контракта. В данном случае МКОУ «СОШ <Адрес>» допустило нарушение ч. 6 ст. 45, ч. 5 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ. Протокол отказа от заключения контракта подписан директором МКОУ «СОШ <Адрес>» Гриненко А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Гриненко А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гриненко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3. данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, Гриненко А.А. является должностным лицом муниципального образовательного учреждения, неисполнение предписания вызвано безотлагательной необходимостью проведения ремонта спортивного зала с целью исключения возможности приостановления учебного процесса (Муниципальный контракт заключен и предписание выдано Дата), считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить Гриненко А.А. размер штрафа до сумма рублей, изменив постановление Номер о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <Адрес> от ДатаНомер о назначении административного наказания в отношении Гриненко А. АлексА.а изменить путем снижения назначенного Гриненко А. АлексА.у административного наказания в виде административного штрафа до сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина