Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от <дата> о признании должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

<дата>ФИО1 лично обратился с жалобой на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от <дата> о признании должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Срок обжалования не пропущен, согласно отчета об отслеживании отправления, ФИО1, получил постановление <дата>.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как действия ООО «<данные изъяты>», его руководителя, работников нельзя рассматривать как недропользование в силу положений Закона РФ от <дата>*** «О недрах», а именно не было геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Отсутствует объект административного правонарушения, поскольку сотрудниками ООО«<данные изъяты>» изымались не недра (не полезные ископаемые), а грунт для тушения пожара. Отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку целью извлечения грунта явилось тушение пожара, а не его последующее использование для геологического изучения, разведки и профессиональной добычи. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того в условиях пожара сотрудники ООО «<данные изъяты>» действовали в условиях крайней необходимости, оперативно на месте происшествия с целью тушения пожара, ликвидации очагов дальнейшего возгорания, закидывали пожар грунтом, тем самым не допустили дальнейшее распространение пожара.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 отводов и ходатайств не заявляли. Дополнительно пояснили, что во второй половине <дата> года в очередной раз загорелась свалка мусора на полигоне бытовых отходов. Свалка мусора горела несколько дней. В организацию ООО «<данные изъяты>» обратились представители администрации района с целью помочь предоставить спецтехнику, людей на тушение пожара. У ООО «<данные изъяты>» имеется лицензия на пользование недрами на территории участка «<данные изъяты>», однако возможность доставки грунта с данной территории отсутствовала по причине невозможности проезда спецтехники по погодным условиям. В целях ликвидации пожара на очаги возгорания тушились снегом, поверхностным грунтом. В данном случае имелась крайняя необходимость.

Кроме того в протоколе и постановлении указано, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет выемку грунта. Под грунтом понимается любые гонные породы, залегающие преимущественно в пределах зоны выветрирования. Понятие «грунт», «почва», «недра» различны. Недра – часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающийся до глубин, доступных для геологического изучения и основания. Следовательно, пожар сначала засыпался почвенным слоем (грунтом, как его назвали), но никак не недрами (полезными ископаемыми). <адрес> совместно с Министерством природных ресурсов РФ <дата> издало распоряжение ***Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых <адрес>», к которым отнесены: глина, известняки, миргель, песок, песчаники, суглинки, сапропель, супесь, торф. Министерство охраны окружающей среды <адрес> в своем постановлении указывает именно на выемку грунта, не проводит лабораторный анализ с целью определения названия извлекаемого сырья. То есть не представлено в материалы дела название извлекаемого полезного ископаемого.

В качестве свидетеля ведущий специалист по дорожному хозяйству администрации <адрес>ФИО5 пояснил, что во второй половине <дата> года произошло повторено возгорание на полигоне бытовых отходов. От граждан поступали многочисленные звонки на едкий дым в единую диспетчерскую службу, прокуратуру, МЧС, администрации <адрес> и <адрес>. Свалка бытовых отходов расположена на территории района, но не является собственностью муниципального района, тушение за счет средств бюджета района не предусмотрено, явилось бы нецелевым использование денежных средств. В виду отсутствия денежных средств в бюджете, администрация района направляла извещения в организации помочь в тушении пожара, предоставить спецтехнику, грунт, снег. Большинство организаций отказались. Еженедельно на место возгорания приезжала комиссия из <адрес> в составе представителем Министерства экологии <адрес>, природоохранной прокуратуры, представителей ГОиЧС, экологов. В адрес администрации района направлялись предписания. Вследствие действий ООО «<данные изъяты>» пожар был потушен.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от <дата> о признании должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., отменить, а жалобу – удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа ….на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата>*** «О недрах» (далее – ФЗ «О недрах»), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Выдача в установленном порядке лицензии на право пользования недрами является юридическим фактом, который порождает право лица на извлечение природных ископаемых из земной коры (из недр). Основным нормативным актом, регулирующим правоотношения, возникающие между государством в лице органа, уполномоченного выдавать лицензию на пользование недрами, и недропользователем, ФЗ «О недрах». Именно этим Законом была введена система лицензирования недропользования. Факт выдачи лицензии на право пользования недрами порождает субъективное гражданское право осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, а также осуществлять иную деятельность, предусмотренную ст. 6 ФЗ «О недрах».

В соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от <дата> должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что «… министерством охраны окружающей среды <адрес><дата> в ходе непосредственного обнаружения установлено, что ООО «<данные изъяты> осуществляет выемку грунта на участке местности, расположенном между <адрес> с целью тушения очагов возгорания размещенных отходов потребления…» (лд.6).

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Исследуя материалы настоящего дела, сопоставляя с пояснениями ФИО1, прихожу к выводу о том, что достаточных допустимых, относимых доказательств, подтверждающих в их совокупности факт того, что ООО «<данные изъяты>» пользовалось именно недрами без лицензии, в материалах дела не имеется, кроме того ООО «<данные изъяты>» действовало в условиях крайней необходимости с целью тушения пожара, о чем и было указано в оспариваемом постановлении.

В протоколе и оспариваемом постановлении указано, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет выемку грунта. Под грунтом понимается любые гонные породы, залегающие преимущественно в пределах зоны выветрирования. Понятие «грунт», «почва», «недра» различны. Недра – часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающийся до глубин, доступных для геологического изучения и основания. Следовательно, пожар сначала засыпался почвенным слоем (грунтом, как его назвали), но никак не недрами (полезными ископаемыми).

Согласно п. 6.1 ст. 3, п. 7 ст. 4 ФЗ «О недрах» федеральные органы государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования и субъекты РФ совместно формируют региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

<адрес> совместно с Министерством природных ресурсов РФ <дата> издало распоряжение ***-р/212 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых <адрес>», к которым отнесены: глина, известняки, миргель, песок, песчаники, суглинки, сапропель, супесь, торф.

Министерство охраны окружающей среды <адрес> в своем постановлении указывает именно на выемку грунта, не проводит лабораторный анализ с целью определения названия извлекаемого сырья. В состав грунта может также входить и почвенный слой, мусор и т.д. То есть не представлено в материалы дела название извлекаемого полезного ископаемого.

Действие по «выемке грунта» не может быть отнесено в соответствии с ФЗ «О недрах» к действиям по недропользованию, которые указаны в ст.6., на которые именно выдается лицензия (геологическое изучение недр, добыча полезных ископаемых, строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образование особо охраняемых геологических объектов, сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов).

Предметом правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ выступают недра. Прихожу к выводу о том, что не доказан по данному делу предмет правонарушения.

Не доказана по данному делу объективная сторона правонарушения, которая представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, так как отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий, направленных на извлечение полезных ископаемых из недр при помощи технических средств, то есть доказательства фактической добычи.

Не доказана по данному делу субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется умыслом на пользование недрами без лицензии, а именно не было добыто достаточных и достоверных доказательств того, что обществом проводились незаконные работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, что, соответственно, указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Напротив доказана цель выемки грунта ООО «<данные изъяты>» вместе с почвенным слоем и снегом – тушение пожара, так как свалка мусора на полигоне горела несколько дней. ООО «<данные изъяты>» действовало в условиях крайней необходимости.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ иных доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным обстоятельствам постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от <дата> о признании должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от <дата> о признании должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.