Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитников Батаева А.А., Болтачева А.Н., действующих на основании устного ходатайства о допуске защитников,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Минприроды Удмуртской Республики ФИО3 от 11.12.2017 года и на решение начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Минприроды УР ФИО4 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Минприроды УР №Гл по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением и решением, считает, что физическое лицо для привлечения к административной ответственности должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий. Соответственно, нахождение в охотничьих угодьях без орудий охоты не может быть приравнено к осуществлению охоты. Он находился в охотничьих угодьях без каких-либо орудий охоты, его действия не могут быть признаны нарушением законодательства об охоте, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, доказательства такого извещения отсутствуют, как следствие, он был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении дела, что является нарушением действующего законодательства. Оспариваемое решение им получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба подана в установленные законом сроки, просит отменить постановление заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Минприроды УР ФИО3 №Гл от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира Минприроды УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что его никто не уведомил о рассмотрении дела в административном органе, никто не предупреждал о рассмотрении жалобы, в действительности никто ему не звонил, он лично ни с кем не разговаривал. Уточнил просительную часть жалобы, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Минприроды УР.

Защитник Батаев А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что законом в целом предусматривается извещение путем направления телефонограммы, о чем отражено в ст.25.15 КоАП РФ. Однако такое извещение должно позволять проверить факт фиксации его вручения адресату. В материалах дела имеется документ, который может быть изготовлен в любое время, номер телефона ФИО2 был известен изначально, он содержался в протоколе об административном правонарушении. Факта надлежащего извещения именно ФИО2 не предоставлено, телефонограмма должна быть зафиксирована в журнале телефонограмм. Ст.25.15 КоАП РФ также предусматривает извещение лиц иными способами, телефонограмма не позволяет контролировать получение извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Минприроды УР.

Защитник Болтачев А.Н. жалобу также поддержал по доводам, изложенным в ней, считает телефонограмму ненадлежащим извещением, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Минприроды УР, указав, что должностное лицо этого органа в действительности могло принять меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы любым доступным способом.

Должностное лицо административного органа – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказанной судебной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет..

Как установлено в судебном заседании постановлением №Гл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2, совместно с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 производили коллективную охоту на лося на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в 6 км на восток от деревни Золотарево <адрес> УР в урочище Полэзь в отсутствии лица, ответственного за проведение коллективной охоты по разрешению на добычу копытных животных серия 18 №, выданное на имя ФИО1, то есть осуществлял охоту без разрешения на добычу копытных животных, тем самым нарушил Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Минприроды УР. Решением начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира Минприроды УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 извещался о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на постановление № Гл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы ведущим специалистом-экспертом Минприроды УР ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.38 мин.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица на вынесенное в отношении него постановление. Указанное нарушение процессуальных требований закона не позволило должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу ФИО2

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела, а вынесенное решение подлежит отмене, в связи с чем, проверка законности постановления заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть осуществлена без оценки обоснованности жалобы ФИО2 вновь вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым решение начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира Минприроды УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Решение начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира Минприроды УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Минприроды УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов