Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 19.03.2018 года ЗАО «Краснояружская зерновая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Краснояружская зерновая компания» подало жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указало, что из сопроводительных документов на груз видно, что автомобиль КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак № 19.01.2018г. осуществил перевозку груза в адрес контрагента ООО «Агромир» из с. Петровка в г. Валуйки. Согласно товарно– транспортной накладной от 19.01.2018г. транспортное средство загружено зерном озимой пшеницы и взвешено в с. Петровка: брутто – 37600 кг., тара 16100 кг., нетто 21500 кг. Взвешивание проводилось на электронных весах, со сроком поверки до 30.05.2018г. при взвешивании составлен акт взвешивания транспортного средства от 19.01.2018г. Сведения о массе груза отражены в отчете весовщика. По прибытию в г. Валуйки элеватор ООО «Лабазъ» указанный автомобиль прошел взвешивание на автомобильных весах, масса брутто составила 37500 кг., тара 16040 кг., нетто 21460 кг., что отражено в транспортной накладной. Заявитель полагал, что общая масса транспортного средства не превышала 40т., в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также просила переквалифицировать действия заявителя на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении указано на превышение общей массы транспортного средства – 10%; а также снизить размер штрафа до 100000 руб. в связи с несоответствием последствий совершенного деяния и наличия восьми постановлений подобного рода.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2018г. в 10:50:02 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Краснояружская зерновая компания», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 10 процентов (44,1 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16889663 от 16.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ЗАО «Краснояружская зерновая компания» произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ЗАО «Краснояружская зерновая компания» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 16.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 10%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, не верными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего.

Суду представлены копии путевого листа от 19.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 19.01.2018г., журнал весовщика от 19.01.2018г., акт взвешивания от 19.01.2018г., справка заявителя об использовании весов автомобильных, свидетельства о поверке, а также справка ООО «Лабазъ» об использовании измерительных весов и акт приемки продукции по количеству.

Товарно – транспортная накладная представленная суду на второй (оборотной) стороне не имеет сведений, отметок о продукции по массе, качеству и ассортименту, как и нет сведений о записи в весовом журнале.

Отсутствуют в товарно – транспортной накладной и сведения о способе определения массы груза и об измерительном приборе, при помощи которого происходило взвешивание при погрузке и разгрузке. В этой связи данные, содержащиеся в актах взвешивания транспортного средства от 19.01.2018г., журнале весовщика, подтверждающие общую массу автомобиля с грузом, считать достоверными не приходится.

Представленные суду копии путевого листа от 19.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 19.01.2018г., журнал весовщика от 19.01.2018г., акт взвешивания от 19.01.2018г., справка заявителя об использовании весов автомобильных, свидетельства о поверке, а также справка ООО «Лабазъ» об использовании измерительных весов и акт приемки продукции по количеству бесспорно не свидетельствуют о том, что в действиях ЗАО «Краснояружская зерновая компания» отсутствует состав правонарушения.

Приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают результаты взвешивания системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного без специального разрешения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны заявителя не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заявителем не представлено, в суде не установлено.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Краснояружская зерновая компания» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в ходе производства по делу субъектами административной юрисдикции не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Из акта от 16.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 10%.

При таких обстоятельствах совершение правонарушения подлежало квалификации по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий ЗАО «Краснояружская зерновая компания» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом характера совершенного противоправного деяния, фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, полагаю, что ЗАО «Краснояружская зерновая компания» надлежит назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Что касается доводов заявителя о снижении размера штрафа до 100000 руб., то суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей является справедливым и снижению не подлежит.

Каких – либо данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» изменить путем переквалификации действий ЗАО «Краснояружская зерновая компания» с части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко