Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Волкова Сергея Станиславовича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 №14 от 29 января 2021 года о привлечении Волкова Сергея Станиславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 №14 от 29.01.2021 Волков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для заключения договора, в предмет которого входит выполнение и проектных, и изыскательских работ, подрядчик должен обладать специальной правоспособностью в виде членства в соответствующем профессиональном объединении. Требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ обусловлены тем, что именно участник закупки, как лицо, заключающее контракт с заказчиком, должен обладать правоспособностью, в том числе специальной, для заключения соответствующей сделки (контракта). Участником конкретной закупки может являться лицо, отвечающее определенным требованиям законодательства к лицам, осуществляющим выполнение работ, входящих в предмет контракта (объект закупки), то есть обладающее соответствующей правоспособностью, в том числе специальной, для заключения по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствующей сделки (контракта). Так как по результатам определения подрядчика заказчик заключает сделку - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд именно с участником закупки, именно участник закупки должен обладать специальной правоспособностью соответствующей предмету контракта. Поэтому в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ указано, что сам участник закупки должен соответствовать требованиям к лицу, выполняющему работы. Ссылался на то, что административный орган, руководствуясь не дословным содержанием норм федерального законодательства, а рекомендательными письмами ФАС России, посчитал, что поскольку условия контракта допускают привлечение к его исполнению субподрядчиков, самому участнику закупки можно не обладать необходимым для заключения сделки объемом правоспособности, и подобные требования к участникам закупки установлены заказчиком неправомерно. Указал, что контракт заключается заказчиком с участником закупки, а не с его потенциальными субподрядчиками. По мнению административного органа, участник закупки не должен обладать членством в СРО изыскателей, поскольку он непосредственно выполнять работы по инженерным изысканиям не будет, он перепоручит их лицам, являющимся членами соответствующего СРО, а сам будет осуществлять только организацию выполнения инженерных изысканий. Однако, наличие в контракте условий о возможности привлечения субподрядчиков не обязывает генподрядчика их привлекать и никаким образом не страхует заказчика от того, что инженерные изыскания будут выполняться непосредственно генподрядчиком, не обладающим правом их осуществлять. Градостроительное законодательство предусматривает, что даже в случае, если непосредственное выполнение изыскательских работ будет перепоручено иным лицам по договору субподряда, именно лицо, заключившее контракт с заказчиком, осуществляет организацию, координацию этих работ и несет перед заказчиком соответствующую ответственность за их результат. Таким образом, даже в случае перепоручения выполнения работ по инженерным изысканиям субподрядчикам, организация их выполнения и утверждение их результата осуществляется заключившим договор с заказчиком генподрядчиком, который должен быть членом соответствующего СРО и иметь в штате соответствующих специалистов. Необходимым элементом состава административного правонарушения является его субъективная сторона - наличие вины в форме умысла или неосторожности. Ссылался на то, что вина Волкова С.С. отсутствует, поскольку утверждая документацию о закупке руководствовался дословным содержанием нормы п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: осуществляя закупку, объектом которой является выполнение проектных и изыскательских работ, ко всем ее участникам были предъявлены единые требования об их соответствии требованиям, установленным действующим законодательством к лицам, выполняющим эти работы, такими требованиями являются наличие членства в двух соответствующих СРО. Условия договора о возможности привлечения субподрядчиков не могут изменять или отменять обязательных требований к участникам закупки, установленных федеральным законодательством. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Волков С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Волкова С.С. по доверенности Деменина Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по доверенности Дедюрин Д.А. полагал, что постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик Волкова С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что Волков С.С. утвердил документацию об электронном аукционе (извещение (номер обезличен)) на осуществление закупки «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «М- 2» Крым» - Федотово - Себякино» - д. Пушкарная в Кромском районе Орловской области». Документацией о закупке были установлены единые требования к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и о наличии у них членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) посчитало, что документация о закупке не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в соответствии с которой при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, вьшолнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Допущенное по мнению административного органа нарушение выразилось в установлении заказчиком в документации об аукционе излишних требований к участникам закупки, сужающих круг ее возможных участников, а именно требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий является излишним, так как условия контракта допускают привлечение к выполнению работ субподрядчиков, следовательно, участник закупки, с которым будет заключен контракт, вправе привлечь к выполнению изыскательских работ субподрядчиков, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а непосредственно сам участник закупки не обязан обладать членством в профессиональном объединении изыскателей. Наличие членства в двух различных профессиональных объединениях требует дополнительных финансовых затрат в том числе в виде необходимости оплаты членских взносов, формирующих компенсационный фонд саморегулируемых организаций. Таким образом, по мнению Орловского УФАС России, лица, не обладающие членством в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, были необоснованно лишены возможности принять участие в закупке.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 29.01.2021 Волков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако судья полагает, что данный вывод должностного лица является неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По своей правовой природе контракт, заключаемый по результатам определения подрядчика в рамках закупки (номер обезличен) «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «М- 2» Крым» - Федотово - Себякино» - д. Пушкарная в Кромском районе Орловской области», является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Для заключения договора, в предмет которого входит выполнение и проектных, и изыскательских работ, подрядчик должен обладать специальной правоспособностью в виде членства в соответствующем профессиональном объединении.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 49 ГК РФ специальная правоспособность юридического лица на занятие отдельными видами деятельности, требующими наличие членства в саморегулируемой организации, возникает с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию.

Требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ обусловлены тем, что именно участник закупки, как лицо, заключающее контракт с заказчиком, должен обладать правоспособностью, в том числе специальной, для заключения соответствующей сделки (контракта).

Таким образом, участником конкретной закупки может являться исключительно лицо, отвечающее определенным требованиям законодательства к лицам, осуществляющим выполнение работ, входящих в предмет контракта (объект закупки), то есть обладающее соответствующей правоспособностью, в том числе специальной, для заключения по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствующей сделки (контракта).

Так как по результатам определения подрядчика заказчик заключает сделку - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд с участником закупки, то именно участник закупки должен обладать специальной правоспособностью, соответствующей предмету контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что участник закупки должен соответствовать требованиям к лицу, выполняющему работы.

Наличие в контракте условий о возможности привлечения субподрядчиков не обязывает генподрядчика их привлекать и не страхует заказчика от того, что инженерные изыскания будут выполняться непосредственно генподрядчиком, не обладающим правом их осуществлять. Градостроительное законодательство предусматривает, что даже в случае, если непосредственное выполнение изыскательских работ будет перепоручено иным лицам по договору субподряда, именно лицо, заключившее контракт с заказчиком, осуществляет организацию, координацию этих работ и несет перед заказчиком соответствующую ответственность за их результат. Таким образом, даже в случае перепоручения выполнения работ по инженерным изысканиям субподрядчикам, организация их выполнения и утверждение их результата осуществляется заключившим договор с заказчиком генподрядчиком, который должен быть членом соответствующего СРО и иметь в штате соответствующих специалистов.

Необходимым элементом состава административного правонарушения является его субъективная сторона - наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Судья полагает, что вина Волкова С.С. отсутствует, поскольку утверждая документацию о закупке руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: осуществляя закупку, объектом которой является выполнение проектных и изыскательских работ, ко всем ее участникам были предъявлены единые требования об их соответствии требованиям, установленным действующим законодательством к лицам, выполняющим эти работы, такими требованиями являются наличие членства в двух соответствующих СРО. Условия договора о возможности привлечения субподрядчиков не могут изменять или отменять обязательных требований к участникам закупки, установленных федеральным законодательством.

При данных обстоятельствах в действиях Волкова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4..2 ст.7.30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 №14 от 29.01.2021 о привлечении Волкова С.С. к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решила:

Жалобу Волкова Сергея Станиславовича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 №14 от 29 января 2021 года о привлечении Волкова Сергея Станиславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная