Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Экспресс-пригород" на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Экспресс-пригород" о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от 11.03.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

**** мировым судьей 1-го судебного участка *** ФИО1 вынесено постановление по делу ** об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Экспресс-пригород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением законный представитель АО "Экспресс-пригород" ЕЛ не согласилась, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено права дать объяснения, они отсутствуют в материалах дела. Кроме того, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ходатайство оставлено без удовлетворения, т.к. защищать интересы юридического лица мог любой другой защитник. Повестки были переданы в канцелярию организации ****. и **** заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия представителя. Кроме этого, до дня рассмотрения дела оставалось два рабочих дня и АО «Экспресс-пригород» было лишено возможности представить письменные объяснения по делу. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явился акт проверки ** от ****, в соответствии с которым не устранено 10 из ранее установленных предписанием нарушений. Однако это не соответствует действительности, а именно: для объекта защиты разработана и не представлены декларация пожарной безопасности. Декларация на момент проверки была разработана и направлена (письмо **/ЭППК от ****); в отношении ряда пунктов, указанных в акте организацией выполнены мероприятия по оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации всего пригородного вокзала ***: помещение ** не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации системой оповещения людей при пожаре; пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка типа «Армстронг»; не выполнен ремонт АУПС; частично в помещениях установлено по одному дымовому пожарному извещателю; кассовом зале отсутствует необходимое количество автоматических пожарных извещателей для обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений; в потолочном пространстве необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели. В отношении указанных пунктов выполнено следующее: **** АО «Экспресс-пригород» заключило договор на выполнение работ по разработке проектной документации автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре. Данные работы были выполнены и представлен проект. АО «Экспресс-пригород» является субъектом естественной монополии, в отношении организации введено государственное регулирование и контроль, органами регулирования и контроля являются департамент по тарифам *** и министерство транспорта и дорожного хозяйства ***. Закупочную деятельность АО «Экспресс-пригород» осуществляет в соответствии с нормами Федерального закона от **** № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В целях исполнения предписания в конце 2020 года АО «Экспресс-пригород» объявлен аукцион на право заключения договора на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в здании Пригородного вокзала ст. «Новосибирск-Главный» **АЭ-АО «Экспресс-пригород»/2020/НОВ. Аукцион состоялся ****. По результатам аукциона заключен договор ****. Таким образом, на момент составления протокола АО «Экспресс-пригород» обеспечило в отношении указанных пунктов разработку проекта, согласование инвестиций с органами регулирования и контроля и проведение конкурентных процедур в соответствии с законодательством о закупочной деятельности. На основании изложенного, АО «Экспресс-пригород» полагает, что своими действиями провело мероприятия по исполнению предписания, ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, указано, что руководитель не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии. Данное предписание выполнено **** АО «Экспресс-пригород» заключен договор № П5/94 с ООО «Сервис для склада» на оказание услуг по испытанию лестниц и ограждений. На момент составления акта натурный осмотр не проводился. Пожарная лестница находилась в исправном состоянии. В акте также указано, что стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2 ч. В соответствии с проектной документацией здание пригородного вокзала на ст. «Новосибирск-Главный» не предусматривает наличие переходов и тоннелей. Связь между павильоном и вокзалом обеспечивает пешеходный мост (выписка из рабочего проекта прилагается). Таким образом, наличие только пешеходного моста и отсутствие переходов и тоннелей не влечет за собой обязанность для АО «Экспресс-пригород» соблюдать указанное требование. Кроме этого, в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя ** от ****, на основании которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, указаны якобы имеющиеся нарушения со стороны АО «Экспресс-пригород» со ссылкой на недействующие акты. Так, СНиП ****-89* «Общественные здания и сооружения» на момент составления акта не действовал. В акте указано, что гараж не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Однако, это не соответствует действительности: пожарная сигнализация в гараже установлена с 2013 года, что подтверждается договором № П10/227 от ****, заключенным с ООО «ВЭРС», а также прилагаемыми фотографиями (4 шт.). При проведении внеплановой проверки инспектор не посещал помещение гаража. Визуальный осмотр не проводился. На основании изложенного, представитель полагал, что при вынесении постановления об административном правонарушении был применен формальный подход без изучения всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, просил отменить постановление по делу с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указали, что здание пригородного вокзала было введено в эксплуатацию в 2005г. на основании вновь созданного проекта, в том числе по требованиям пожарной безопасности. АО «Экспресс-пригород» финансируется за счет бюджета. Для установки и закупки оборудования необходимо пройти процедуры согласования и закупки. Доводы о необходимости оборудования противопожарными дверьми не состоятельны, поскольку тоннели отсутствуют, имеется вестибюль и крытый надземный стеклянный переход. Сигнализация в гараже имеется, но сейчас заключен договор на установку нового оборудования. Двери снимали для упрощения пассажиропотока, вернули в настоящее время на место установки. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании инспектор как лицо, составившее протокол, пояснила, что само по себе заключение договора не свидетельствует об исполнении требований предписания, необходимо было представить акты выполненных работ, протоколы проверок рабочего состояния пожарной сигнализации. Поскольку имеется спуск в метро, должны быть установлены особые противопожарные двери, выдерживающие нагрузку до 2 часов и более. На момент проверки документы об установке сигнализации в гараже представлены не были. Полагала отсутствующими основания для отмены постановления.

Проанализировав данные доводы жалобы, прихожу к следующему: оснований для отмены постановления не усматривается.

Суд проверяет дело в полном объеме, не связан доводами жалобы.

Судом установлено из письменных пояснений и материалов дела, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка *** от 11.03.2021г. АО "Экспресс-пригород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно данному постановлению ходатайство законного представителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, т.к. организация не была лишена возможности привлечь для участия в деле другого защитника. Судом первой инстанции установлено, что с **** по **** отделом надзорной деятельности и профилактической работы по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** на основании распоряжения от 27.11.2019г. ** заместителя главного государственного инспектора *** по пожарному надзору проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в АО «Экспресс-пригород», по итогам которой 30.01.2020г. юридическому лицу выдано предписание ** об устранении в срок до 10.01.2021г. нарушений требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от ******-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Постановлением Правительства РФ от **** N 390 "О противопожарном режиме", иными нормативными документами по пожарной безопасности, в помещении здания пригородного вокзала на станции Новосибирск-Главный по адресу: ***, всего 15 пунктов.

28.01.2021г. на основании распоряжения главного государственного инспектора *** по пожарному надзору ** от 06.01.2021г. была проведена внеплановая выездная проверка АО «Экспресс-пригород» на предмет исполнения предписания ** от 30.01.2020г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что нарушения указанные в предписании ** от 30.01.2020г. устранены не в полном объеме, а именно согласно акту проверки ** от 28.01.2021г. не устранены 10 из ранее установленных предписанием нарушений:

для объекта защиты не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности;

помещение ** не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации системой оповещения людей при пожаре;

руководитель организации не обеспечил содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии;

пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка типа «Армстронг»:

не выполнен ремонт АУПС;

стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2 ч.;

частично в помещениях установлено по одному дымовому пожарному извещателю; в кассовом зале отсутствует необходимое количество автоматических пожарных извещателей для обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений;

в потолочном пространстве необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели;

гараж не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). Фактические обстоятельства по делу подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ** от ****!; предписанием ** от ****; актом проверки ** от ****;

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ** от ****; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации права, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, устанавливая вину АО «Экспресс-пригород» в совершении указанного административного правонарушения, указал, что достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок обжаловалось, не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что представитель АО «Экспресс-пригород» обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021г., предписанием от 30.01.202г., актом проверки от 28.01.2020г., распоряжением о проведении проверки от 06.01.2021г., иными доказательствами.

Приведенные доказательства мировой судья считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований, ставить под сомнение изложенные в них данные, у мирового судьи не имеется. Нарушений закона при составлении административного материала не установлено.

С указанными выводами мирового судьи соглашаюсь в полной мере. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Исходя из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данными статьями, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание от 30.01.2020г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на заявителя возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях АО "Экспресс-пригород", достаточный срок их выполнения - до ****, с учетом того, что указанные здания является местом с массовым пребыванием пассажиров, работников организации, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Доводы о невозможности обеспечения явки законного представителя и не предоставлении возможности представить пояснения не состоятельны. Поскольку вместе с ходатайством об отложении законный представитель или защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, имел реальную возможность представить данные письменные доказательства мировому судье и представить письменные пояснения.

Доводы о невозможности в течение года устранить выявленные недостатки поскольку проводится централизованная закупка, не состоятельны, поскольку года с момента выдачи предписания достаточно для проведения необходимых работ, сроки, установленные локальными нормативным актами АО «Экспресс-пригород», не могут влиять на обеспечение пожарной безопасности.

Доводы об исполнении требований предписания до момента повторной внеплановой проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела, как следует из материалов договор действительно заключен, однако, работы по установке противопожарного оборудования не окончены к моменту начала проверки. Фотоматериал об установлении в здании гаража некоего оборудования не свидетельствует о его рабочем состоянии. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию предписания, для чего установлен иной порядок. Журналы учета инспектору при проверке не предоставлялись. Доводы об отсутствии необходимости установки противопожарных дверей между зданием метрополитена и зданием пригородного вокзала также не состоятельны. Наличие проекта по состоянию на 2005г. не свидетельствует о том, что на настоящее время такие перегородки, отделяющие тоннель станции метро, не должны быть установлены. Аналогичные требования по установлению огнестойких перегородок имеются в иных Сводах правил, например, утвержденным приказом МЧС России ** от 12.03.2020г.

Доводы жалобы не влияют на квалификацию правонарушения, которое в полной мере нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности АО "Экспресс – пригород» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае АО "Экспресс-пригород" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Равно не представлено к моменту проверки полного объема документации, подтверждающей выполнение требований предписания от 30.01.2020г.

Постановление о привлечении АО «Экспресс - Пригород» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается, в том числе для отмены его и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. о привлечении АО «Экспресс- пригород» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Экспресс-Пригород» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.