Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО ТЛК "Пижма" ФИО1 на определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от 12.04.2021 № 99 юридическое лицо АО ТЛК "Пижма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от 20.05.2021 № 12 указанное постановление должностного лица административного органа по жалобе юридического лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы на указанные постановление и решение, поскольку десятидневный срок на обжалование был пропущен в связи с обращением с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судьёй городского суда определением, 18 октября 2021 года защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой он ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку имеются уважительные причины пропуска указанного процессуального срока и обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностные лица административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми не приняли, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание проведено в Верховном Суде Республики Коми в отсутствии неявившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалобы осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Так, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление должностных лиц, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, областного суда и т.п.).

Поскольку определение судьи городского суда, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, следовательно, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Коми, то есть в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Усинскому городскому суду в порядке, установленном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.По общему смыслу приведенных выше нормативных положений, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, постановлением начальника отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от 12 апреля 2021 года № 99, юридическое лицо АО ТЛК "Пижма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от 20 мая 2021 года № 12 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, защитником юридического лица была подана соответствующая жалоба в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2021 года заявление (жалоба) юридического лица об обжаловании указанных актов должностных лиц административного органа была возвращена его подателю.

Поскольку обращение защитника юридического лица в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на постановление и решение должностных лиц было произведено с нарушением правил подведомственности, приведенное обстоятельство судьей городского суда не было признано уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в Усинский городской суд. Иных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование актов должностных лиц административного органа в установленный для этого процессуальный срок, защитником не суду не было представлено, в связи с чем, судья городского суда не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Копия решения министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от 20 мая 2021 года № 12 по жалобе на постановление должностного лица от 12 апреля 2021 года № 99 получена юридическим лицом АО ТЛК "Пижма" 11 июня 2021 года, в связи с чем, последний день обжалования определяется 21 июня 2021, тогда как жалоба защитником юридического лица в Усинский городской суд Республики Коми подана 10.08.2021 (поступила в суд 12.08.2021) с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано указанием на обращение с указанной жалобой в Арбитражный суд Республики Коми, определением которого от 28 июня 2021 года заявление (жалоба) юридического лица была возвращена.

Судьей городского суда правильно установлено, что вопреки доводам защитника юридического лица о невозможности своевременного обращения с жалобой в установленный законом срок в Усинский городской суд в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подведомственности, приведенное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления и решения должностных лиц, поскольку указанному юридическому лицу как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений должны быть известны правила подведомственности. Юридическое лицо знало о принятых в отношении него актах о привлечении к административной ответственности, в которых ему разъяснены порядок и правила обжалования приведенных актов в суд. Несмотря на это с жалобой об оспаривании вынесенных постановления и решения должностных лиц защитник юридического лица обратился в Усинский городской суд спустя значительный период времени. Доказательств объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования не имеется.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы в суд на постановление и решение должностных лиц административного органа, объективно препятствовавших или исключавших возможность обращения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на оспариваемые акты в установленные законом сроки и порядке, не имелось. При этом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления и решения, копии указанных актов были направлены своевременно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования были разъяснены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у судьи городского суда не имелось, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при производстве по делу допущено не было, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО ТЛК "Пижма" - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов