Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные действия по отбору проб воды и проведению экспертизы (...)ФИО1 совершала в рамках дела об административном правонарушении в отношении (...) (далее – Предприятие), в связи с чем данные правоотношения не относились к предмету регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Разрешение вопроса о необходимости проведения административного расследования и объеме процессуальных действий является компетенцией должностного лица, возбудившего дело. Возможности проведения внеплановой проверки в отношении Предприятия не было с учетом ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку указанная экспертная организация состояла в гражданско-правовых отношениях с Предприятием. Вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Судья не принял во внимание нахождение на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Постановление прокурора о возбуждении дела не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, и о разъяснении процессуальных прав и обязанностей.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав защитников (...) поддержавших доводы жалобы, прокуроров (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) проверкой признается совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 Закона.

Частью 1 ст. 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные Прокуратурой Республики Карелия в ходе проверки, проведенной по обращению Предприятия, следующие обстоятельства. ФИО1 как должностное лицо - (...), 11.12.2020 в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона провела проверку в отношении Предприятия без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Так, по результатам исследования проб воды, отобранных 20.10.2020 и 10.11.2020 в водоразборной колонке по ул. Школьной в пос. Новая Вилга Прионежского района в рамках социально-гигиенического мониторинга, установлено, что пробы не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности и микробиологическим показателям. В связи с этим определением от 24.11.2020 № ФИО1 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В то же время фактически данное расследование проведено не с целью выяснения обстоятельств выявленных нарушений и процессуального их оформления, а в целях оценки соответствия предоставляемых Предприятием услуг по водоснабжению требованиям санитарного законодательства, что не подпадает под регулирование КоАП РФ, а предусмотрено п. 5 ст. 2 Закона.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора Республики Карелия о возбуждении дела об административном правонарушении; решением заместителя прокурора Республики Карелия о проведении проверки; заявлением Предприятия о привлечении ФИО1 к административной ответственности; определением ФИО1 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением об истребовании у Предприятия сведений; приказом о переводе ФИО1 на должность главного специалиста-эксперта; протоколами лабораторных исследований; определением о назначении экспертизы; протоколом осмотра от 11.12.2020; постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Предприятия; данным сотруднику прокуратуры письменным объяснением ФИО1, иными материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся о допустимости использования процессуального института административного расследования при невозможности или затруднительности проведения контрольно-надзорного мероприятия в рамках установленных административных процедур.

Данные доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Контрольно-надзорные полномочия должностных лиц органов Роспотребнадзора установлены Законом и Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 (далее - Положение).

Целью мероприятия государственного контроля является проверка деятельности организации, в то время как полученные в установленном порядке сведения о нарушении ею законодательства не подтверждены и требуют дополнительного изучения. Соответственно, при проведении мероприятия государственного контроля в рамках предусмотренных Законом и Положением административных процедур, правонарушение может быть обнаружено лишь в ходе него.

Административное расследование является совокупностью процессуальных действий, урегулированных КоАП РФ, и не является частью административной процедуры.

В силу ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Целью проведения административного расследования по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 28.7 КоАП РФ является совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для подтверждения либо опровержения события административного правонарушения, которое указано в определении и послужило основанием для возбуждения дела.

Таким образом, административное расследование проводится в случае наличия подтвержденной информации о событии правонарушения и при необходимости дальнейшего уточнения и документирования его обстоятельств, установления причастных к нему лиц и их вины. Основанием для возбуждения дела не может служить наличие не подтвержденной информации, требующей проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, днем выявления правонарушения, которое послужило основанием для проведения административного расследования, является день возбуждения дела. Предметом административного расследования может быть исключительно то противоправное событие, которое послужило основанием для возбуждения дела.

Таким образом, проверка и административное расследование имеют различную правовую природу и направлены на разные цели, в связи с чем подмена проверки данной стадией производства по делу об административном правонарушении недопустима.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что в ходе административного расследования ФИО1 от имени органа Роспотребнадзора фактически осуществляла взаимодействие с Предприятием, в том числе путем истребования у него ряда сведений и документов (л.д. 13-17). В ходе расследования отобраны пробы воды, проведена их экспертиза, что допускается, если совершаемые действия направлены именно на установление обстоятельств состоявшегося до возбуждения дела противоправного деяния, а объем осуществляемых процессуальных действий согласуется с обозначенным предметом расследования.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе производства по делу отобраны и исследовались пробы на более широкий спектр показателей (л.д. 43-49).

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия прекращено. Указано, что отобранные в ходе административного расследования пробы воды соответствуют санитарным требованиям, в связи с чем доказательств нарушения санитарного законодательства не имеется. При этом оценка доказанности события правонарушения, послужившего основанием для возбуждения дела, а также причастности Предприятия к данному событию, не давалась, в то время как именно данное обстоятельство должно было входить в предмет административного расследования.

При даче прокурору объяснений ФИО1 подтвердила, что целью осуществляемых ею в отношении Предприятия мероприятий являлось как установление наличия правонарушения, так и оценка соблюдения Предприятием требований санитарного законодательства к качеству питьевой воды (л.д. 104).

Действия ФИО1 вызвали обоснованную жалобу Предприятия в Прокуратуру Республики Карелия, в которой податель жалобы заявил о том, что воспринял предпринятый в отношении него объем процессуальных действий как проверку без соответствующего распоряжения (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о том, что ФИО1 по существу проведено контрольное мероприятие в виде внеплановой проверки под видом административного расследования, не имеется.

Поскольку распоряжение о проведении данного контрольного мероприятия в отношении Предприятия не выносилось, в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем доводы о недостаточном учете судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность подлежат отклонению.

Доводы жалобы о затруднительности проведения проверки не дают оснований для подмены контрольного мероприятия административным расследованием в нарушение процессуальных норм и прав лица, в отношении которого возбуждается дело.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, постановление прокурора о возбуждении дела соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, в том числе, содержит указание на лицо, в отношении которого возбуждено дело, и на разъяснении ему процессуальных прав под роспись.

Иные доводы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов