Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., с участием ФИО1, её защитника Любимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.01.2021 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.01.2021 года по делу № 5-2/2021 заявитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут выполняя обязанности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетней З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Балтика № 9», емкостью 0,5 литра, содержащей 9 % этилового спирта, стоимостью 65 руб., одной бутылки пива «Garlsberg», емкостью 0,5 литра, содержащей 4,5 % этилового спирта, стоимостью 65 руб., нарушив тем самым правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям. Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела составлены с грубым нарушением порядка производства по делу, а также привлечение понятых. В ходе судебного заседания установлено, что понятая Н. является вольнонаемным сотрудником отдела полиции, в котором также несет службу лицо составившее протокол <данные изъяты>, М. Согласно действующему законодательству, вольнонаемный сотрудник МВД - это служащий полиции, трудоустроенный по трудовому договору на основании Трудового кодекса, не имеющий специального звания в системе МВД. В своем постановлении суд исключил из числа доказательств по делу протокол осмотра помещения и территории от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство по основаниям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ за отсутствие двух понятых, однако протокол об административном правонарушении по тем же основанием исключен не был. Кроме того, в постановлении суда указано, что в момент реализации алкоголя Н. находилась позади несовершеннолетней З. и видела факт передачи алкоголя продавцом несовершеннолетней, однако во время допроса свидетелей Н. пояснила, что несовершеннолетняя передала купюру достоинством в 1000 рублей, а З. в свою очередь утверждала, что это купюра достоинством 500 рублей. Таким образом, Н. не могла видеть факт продажи продавцом алкогольной продукции несовершеннолетней, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 судья не принял во внимание факт нарушения сотрудником полиции М. порядка производства по делу, в судебном заседании установлено, что протокол начал составляться в магазине, непосредственно в ее присутствии, а отбор объяснений понятых и завершение составление протокола было уже в отделении полиции без ее участия. При этом протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется, либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола в этом случае направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ). Однако в нарушение данной нормы закона она в отделение полиции не доставлена, о месте и времени составления не уведомлена, копия протокола не направлена, материалы дела, подтверждающие факт отправки, не содержат. Одновременно с этим, в нарушение требований ст.ст. 27.10, 29.10 КоАП РФ, сотрудниками полиции не был составлен протокол изъятия вещи, алкогольной продукции являющейся, предметом административного правонарушения и не решен вопрос в постановлении об изъятой вещи, чем нарушен порядок производства по делу. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание отсутствие прямых доказательств в материалах дела, свидетельствующие о реализации алкогольной продукции несовершеннолетней. Просила признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе Омской области от 22.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.133-134). Представлены дополнительные доводы к жалобе о наличии нарушений при составлении протокола (л.д.179-180).

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара (например, акт контрольной закупки).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут ФИО1, выполняя обязанности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетней З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Балтика № 9», емкостью 0,5 литра, содержащей 9 % этилового спирта, стоимостью 65 руб., одной бутылки пива «Garlsberg», емкостью 0,5 литра, содержащей 4,5 % этилового спирта, стоимостью 65 руб.

Это действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Факт продажи алкогольной продукции (пива) несовершеннолетней подтверждён объяснениями самой несовершеннолетней З., данными должностному лицу полиции и мировому судье в судебном заседании в присутствии законного представителя К., в которых она указала, что пиво приобрела у ФИО1, которая паспорт у неё не спрашивала.

Доводы жалобы о наличии неустранимых противоречий в пояснениях несовершеннолетней и понятой Н. подлежат отклонению.

Самой ФИО1 как мировому судье, так и районному суду давались различные пояснения, в том числе о номинале передаваемой ей несовершеннолетней купюры.

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана полная и мотивированная оценка.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; рапортом <данные изъяты>М. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копией паспорта несовершеннолетней, справкой <данные изъяты>М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не привлекалась; письменными объяснениями свидетелей З., Н.; пояснениями допрошенных в судебном заседании мировым судье свидетелей и должностных лиц, а также иными материалами дела, которые проверены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя обязанности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетней З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Балтика № 9», емкостью 0,5 литра, содержащей 9 % этилового спирта, стоимостью 65 руб., одной бутылки пива «Garlsberg», емкостью 0,5 литра, содержащей 4,5 % этилового спирта, стоимостью 65 руб. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом данный процессуальный документ заявителем не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, являются верными.

Детально сопоставив пояснения несовершеннолетней и заявителя (включая аудиофиксацию хода судебного заседания мирового судьи), прихожу к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять объяснениям несовершеннолетней, поскольку свои пояснения она давала последовательно, объяснив, что первичное отрицание факта приобретения алкогольной продукции у заявителя было связано с опасением наступления именно ее (несовершеннолетней) ответственности, а также с переживаниями, связанным с посещением компании друзей без алкогольных напитков, оснований для умышленного оговора ФИО1 у нее не имелось, ранее они знакомы не были.

Факт того, что в последующем ФИО1 видела несовершеннолетнюю в районе магазина, правового значения для дела не имеет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Н.

Доводы жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении в виду наличия одного понятого Н., которая является внештатным сотрудником полиции, подлежат отклонению, поскольку Н. и М. не являются сотрудниками одного подразделения, друг у друга в подчинении не состояли и не состоят, что подтверждено суду начальником УМВД России по г. Омску (л.д.172-178), соответственно, каких-либо безусловных доказательств наличия заинтересованности у Н. в исходе проверки, не имеется.

При этом, положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ распространяются на случаи, предусмотренные главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ (применение мер обеспечения производства), предписывающие обязательное участие 2 понятых, либо ведение видеосъемки, и к протоколу об административном правонарушении не применяются.

В указанной связи, названный протокол обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством.

Права и обязанности ФИО1 были разъяснены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в отделе полиции также подлежат отклонению, поскольку факт составления протокола в ее присутствии, а также факт ее отказа от дачи объяснений ФИО1 районному суду подтвердила, соответственно, последующий отбор объяснений несовершеннолетней в отделе полиции был обусловлен необходимостью присутствия ее законного представителя, что также было предметом обсуждения мировым судьей и нашло свое подтверждение в пояснениях самой несовершеннолетней, соответственно, отсутствие подписи законного представителя в объяснении несовершеннолетней каким-либо нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи не является.

Даже при исключении мировым судьей из доказательственной базы протокола осмотра помещений и территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, у мирового судьи имелось достаточно оснований для вывода о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства факта реализации алкогольной продукции (товарного чека и проч.) не влекут отмены постановления, поскольку судья самостоятельно определяет достаточность доказательств для полного и всестороннего разрешения дела.

При этом, мировым судьей предпринимались все меры для проверки утверждений ФИО1 об отсутствии факта продажи (л.д.93,100,103). Ответ на запросы мирового судьи ИП Б. был дан формально и не полно (л.д.127).

Таким образом, все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, приведённые доказательства вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и согласуются с иными материалами дела.

В указанной связи, приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивированные доводы, почему те или иные положены в основу выводов о наличии вины ФИО1, оснований для их иной оценки у районного суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые подлежали бы толкованию в пользу заявителя по делу не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, назначено наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй, срок давности привлечения соблюден.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.01.2021 по делу № 5-2/2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А.Васильева