Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> по адресу: <адрес>, пришел сотрудник ФСИН ФИО2 для проверки ее сожителя. Через 10 минут ворвался наряд ППС, схватили ее, сказали, что устроила дебош, увезли в КАЗ. Очков не было, подписала бумаги, полагая, что отпустят домой. ФИО3 отказалась от всех слов, которые указаны в постановлении. Арест спровоцировал ФИО2, поскольку писала на него жалобу.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 час. 22 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 буянит, хулиганит, ведет себя неадекватно, зарегистрированное в КУСП №.

В рамках проведения проверки по данному сообщению должностным лицом ОМВД России по <адрес><дата> осуществлен выход по адресу: <адрес>, где заявитель ФИО3 пояснила, что проживает по указанному адресу совместно с сыном ФИО4 и его сожительницей ФИО1, которая в 20:00 часов громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, неадекватно, размахивала руками, пыталась учинить драку, что послужило основанием для обращения ФИО3 в полицию.

В ходе беседы ФИО1, находясь в агрессивном состоянии с признаками алкогольного опьянения, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью, хваталась за форменную одежду, пыталась оттолкнуть сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировала, на предложение пройти в служебный автомобиль отказалась, при пресечении правонарушения препятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции.

<дата> в адрес ФИО3 должностным лицом ОМВД по <адрес> направлено уведомление о том, что по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего сержанта полиции ФИО5, следует, что получив сообщение, проследовали по <адрес>. В процессе выяснения обстоятельств, послуживших основанием для вызова сотрудников полиции, ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, а именно, выражалась нецензурной бранью, хваталась за форменную одежду, пыталась ударить сотрудников полиции, в связи с чем, ей было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях оформления административного материала.

Показания сотрудника ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах, поэтому оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль в отношении ФИО1 для того, чтобы проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, согласуются с положениями Закона о полиции, являлись законными и подлежали выполнению.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; письменными объяснениями ФИО3, заявлением ФИО3, зарегистрированном в КУСП <дата>№, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, пояснениями свидетеля, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы основанием для выезда сотрудников по адресу проживания ФИО1 послужило обращение ФИО3, зарегистрированное в КУСП. Данных о заинтересованности сотрудников полиции выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела ФИО1 с правонарушением согласилась частично. При составлении протокола об административном правонарушении совершение предъявленного правонарушения ФИО1 вину не оспаривала, на иные обстоятельства не ссылалась.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется, поскольку применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности, а также обеспечить достижение целей административного наказания, которые состоят, в том числе, в предупреждении совершения новых правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

В части 2 ст. 3.9 КоАП РФ перечислены лица, к которым не может применяться административное наказание в виде административного ареста. ФИО1 к таким лицам не относится.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – протокол об административном задержании, составлен в соответствии с требованием закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Задержание ФИО1 произведено в связи с совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, является правомерным.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение мер обеспечения производства по делу не противоречит требованиям КоАП РФ, и было законно выполнено сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер