Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №Р-301-918-рш/1057-094-Д от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №Р-301-918-рш/1057-094-Д от 20 декабря 2021 года заместитель председателя комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года постановление должностного лица от 20 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указанно на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку в решении суда приводится оценка законности выданного предписания, а не оценка законности оспариваемого постановления. Ходатайство о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании, не могло быть направлено в Управление 02 ноября 2021 года, поскольку в действительности данное ходатайство подписано 09 ноября 2021 года. Вместе с тем из содержания ходатайства не следовало указания на принятие юридическим лицом организацинно-технических мероприятий, напротив было указано только о намерении объявить аукцион. При этом, по мнению автора жалобы, у лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 указал на законность постановления должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Труханова О.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 августа 2021 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 было вынесено предписание №08-966-08-21-072-П в соответствии с которым на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность устранить в срок до 11 ноября 2021 года следующие нарушения: - отсутствует защитный слой арматуры подпорной стены со стороны Волгоградского водохранилища на участках Б.Взвоз; - отсутствует защитный слой арматуры ж/б плиты на участке по ул. Октябрьская со стороны Волгоградского водохранилища (непосредственно участок, соприкасающийся с урезом воды, место, где ранее располагался дебаркадер).

В связи с неустранением в установленный срок нарушений, изложенных в предписании, постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №Р-301-918-рш/1057-094-Д от 20 декабря 2021 года заместитель председателя комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что данное предписание от 11 августа 2022 года поступило в администрацию муниципального образования «Город Саратов» 01 сентября 2021 года, и только после этого исполнение предписания было поручено Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов».

В материалы дела ФИО5 АВ. представлены доказательства о принятых мерах по исполнению предписания и о невозможности его исполнения к установленному сроку, а именно:

Распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 ноября 2021 года №329-р «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по капитальному ремонту нижнего яруса комплекса – двухярусной набережной, расположенной по адресу: г. Саратов, от ул. » (срок согласования проекта – от 3-х до 4-х недель).

Вся процедура делопроизводства в администрации муниципального образования «Город Саратов» начиная от разработки проекта правового акта до его принятия регламентирована и осуществляется на основании «Инструкции по работе с документами в администрации муниципального образования «Город Саратов» № 777-р от 03 ноября 2016 года.

Проведен открытый аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт № 12-ЭА от 24 декабря 2021 года «На выполнение проектно – изыскательских работ по капитальному ремонту нижнего яруса комплекса – двухярусной набережной, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, от ул. ».

Дата размещения извещения о проведении закупки – 19 ноября 2022 года.

Дата заключения контракта – 24 декабря 2021 года (более чем 1 календарный месяц).

Срок исполнения муниципального контракта №12-ЭА от 24 декабря 2021 года на «Выполнение проектно – изыскательских работ по капитальному ремонту нижнего яруса комплекса – двухярусной набережной, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, от ул. » определен с момента заключения сторонами контракта (24 декабря 2021 года) и не позднее 01 мая 2022 года (более 4 календарных месяцев).

На основании выполненного проекта необходимо следующим этапом определить объем финансирования на выполнение подрядных работ по устранению нарушений указанных в предписании. Формирование бюджетной заявки. Внести изменения в ведомственную целевую программу «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений Волгоградского водохранилища, закреплённых за комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» на 2020 - 2022 годы», утверждённую постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 октября 2019 года №2190, а именно, предусмотреть мероприятия по выполнению капитального ремонта нижнего яруса комплекса – двухярусной набережной, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, от ул. » (срок согласования проекта от 3-х до 4-х недель).

Провести открытый аукцион для определения подрядной организации в рамках Федерального закона №44-ФЗ для заключения муниципального контракта по выполнению работ.

Исполнение муниципального контракта на выполнение подрядных работ зависит от объема работ и определяется после выполнения проектных работ.

Проведение мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании одновременно по нескольким этапам невозможно, поскольку каждый последующий этап вытекает из предыдущего.

Таким образом, судья районного суда при оценке представленных доказательств пришел к выводу о том, что предписание №08-966-08-21-072-П от 11 августа 2021 года не отвечает критерию исполнимости, сроки его исполнения являются недостаточными, необоснованными, ничем не мотивированными, не учтены организационные и технические условия, влияющие на их устранение. Вместе с тем установлено, что ФИО2 предприняты и предпринимаются необходимые и зависящие от него меры, производятся действия, направленные на устранение нарушений, указанных в Предписании. В связи с чем, нельзя полагать законным предписание, выданное органом государственного надзора (контроля), в части определения сроков его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2021 года в адрес Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено письмо о продлении срока исполнения предписания. Доказательств того, что данное ходатайство было рассмотрено с каким-либо результатом суду не представлено. Ссылка на его рассмотрение и отказ в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, а именно – его подача за пределами 10- дневного срока до окончания срока исполнения предписания, не подтверждена документально.

На основании изложенных обстоятельств, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО2

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

Одним из условий законности предписания, выданного органом государственного надзора (контроля) является предоставление срока, необходимого для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

Срок, предоставленный инспектором в предписании, должен быть обоснованным и достаточным для устранения этих нарушений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. При этом от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не установлено, наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение должностным лицом противоправного действия или бездействия, в рассматриваемом случае не доказан.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление, решение по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра судебного акта возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № Р-301-918-рш/1057-094-Д от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина