Гражданский кодекс часть 1

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Финк К.А., с участием защитника юридического лица Рыбалка А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу защитника администрации Углегорского городского округа Рыбалка А.В. на постановление врио главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО1 от 14 июня 2022 года, которым администрация Углегорского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года врио главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление №, которым юридическое лицо – Администрация Углегорского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что административным органом на основании распоряжения от 21 апреля 2022 года проведена внеплановая выездная проверка администрации Углегорского городского округа По результатам проведенной проверки 30.05.2022 составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения. Администрация Углегорского городского округа, являясь юридическим лицом, допустило нарушение п.67, 71, 63, 48 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.8.9 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», ч.3 ст.4, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.1 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- между земельными участками с кадастровым и номерами № и № не произведена уборка мусора;

- между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не произведена своевременная уборка сухой растительности;

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, распложенной вдоль дороги, проходящей с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №; между земельными участками № и №, по (земельные участки № и №, №, №, №, №, №; №, №, №

- не произведена своевременная уборка мусора по , , напротив , рядом с перекрестком и , в районе , напротив , с западной стороны от , в районе , ,в районе , с западной стороны от , в районе , напротив , в районе , напротив ;

- не произведена своевременная уборка сухой травы на земельном участке с кадастровым номером №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №;

- не обеспечено надлежащее техническое содержание подъезда к пожарному гидранту, расположенному в районе ;

- не произведена своевременная уборка сухой растительности по , в районе , вдоль дороги, проходящей паралельно , напротив , с западной стороны от , с восточной стороны от , напротив , с западной стороны от ,в районе , напротив , напротив , напротив , напротив , напротив , напротив , с южной стороны от , с западной стороны от , с западной стороны от , , , с северной стороны от , напротив , в районе , с западной стороны от , в районе городского кладбища, по , вдоль , в районе , напротив , напротив , с северной стороны от , , , напротив , .

- не произведена своевременная уборка мусора, расположенного с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №

- не произведена своевременная уборка сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, №,

- до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров.

- не произведена своевременная уборка мусора, расположенного по , районе , , в районе , к северо-западу от , , , ,

- не произведена своевременная уборка мусора, расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, №, с северо-западной стороны от земельного участка №, №, по (к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером №), по (с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №), с западной стороны от земельного участка №, №, №, №, с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №.

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной на , к северо-западу от , , напротив , напротив , напротив , к востоку от , , , , , , , (с западной стороны от ), с северо-восточной стороны от , .

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной по (к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером №, к северу от земельного участка №, по (с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №), с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №.

- не произведена своевременная уборка сухой растительности на , по , по дороге на кладбище, , между , , с восточной стороны от , , , на перекрестке .

- не произведена своевременная уборка мусора по пер.Нагорный, с западной стороны от кладбища, с северной стороны от , с северной стороны от , с северной стороны от , с восточной стороны от

- до начала пожароопасного периода на территории населенного пункта не создана минерализованная полоса шириной не менее 10 метров (фактическая ширина 6 метров).

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

- направление движения к пожарному гидранту, расположенному с северной стороны от , от здания не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью, либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной на , вдоль дороги, проходящей параллельно в западной стороне, на , с южной стороны от , , с восточной и западной сторон от центральной проезжей дороги села, .

- не произведена своевременная уборка мусора, расположенного с западной стороны от , с западной стороны от , , на дороге, проходящей параллельно в западной стороне, с южной стороны от , , вдоль дороги, расположенной к северу от , с западной стороны от центральной проезжей дороги села, с западной стороны от , с западной стороны от , с юго-восточной стороны от .

- до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров (фактически противопожарная минерализованная полоса проложена в западной части села шириной 6 метров).

- не произведена своевременная уборка мусора, расположенного в южной части села, в северной части села,

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной в южной части села, юго-восточной части села, северной части села,

- до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров;

С.Поречье

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной по , ,

- не произведена своевременная уборка мусора, расположенного по ,

-до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров;

-не произведена своевременная уборка мусора, расположенного с западной стороны от ; с северной стороны от ; с западной стороны от здания ; с северо-восточной стороны от ;

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной вдоль западной стороны , с восточной стороны от ,

- не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной в районе сельского кладбища, в южной части села, с восточной стороны от , с южной стороны от , по переулку между домами , с южной стороны от , с западной стороны от , с северной части села, с юго-западной стороны от , , с восточной стороны от , , , на перекрестке , .

- не произведена своевременная уборка мусора, расположенного с западной стороны от , с юго-западной стороны от , , на перекрестке , с южной стороны от , в районе , , напротив ;

- до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров (фактическая ширина 4,03 м).

Не согласившись с данным постановлением защитником юридического лица Рыбалка А.В., действующим на основании доверенности от 04 мая 2022 года, подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. Указывает, что в 09.39 14.06.2022 посредством электронной почты направлено было ходатайство об отложении дела, которое не было рассмотрено. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, обратившегося с ходатайством, направлялась ранее 29.04.2022 вместе с пакетом истребуемых документов. В постановлении не указано ни одного нарушения полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, допущенного администрацией как органом местного самоуправления, осуществляющего исполнение возложенных ст.19 Федерального закона № 69-ФЗ полномочий. Распоряжение (приказ) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 21.04.2022 № 19 не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151. Соответственно акт, составленный по результатам такой проверки, является незаконным. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением Федерального закона № 248-ФЗ. Администрация не является органом, уполномоченным на решение вопросов в земельных отношениях, и не уполномочена предоставлять земельные участки. Пожарный гидрант, указанный в постановлении под пунктом 21 не введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. Пункты 156, 161 вменены незаконно, поскольку не относятся к компетенции Администрации, как и не относятся пункты 217, 218, 219, 220, 221, 222. Оборудование противопожарных минеразилованных полос также не отнесено к компетенции Администрации. Проверка не проводилась в обозначенные в распоряжении даты. Администрация не является субъектом ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку имеются иные органы местного самоуправления, на которые возложены обозначенные полномочия.

В судебном заседании защитник юридического лица Рыбалка А.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2022, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО1, действующий на основании полномочий, возражал против доводов жалобы. Указал, что проверка проводилась с учетом требований Закона 131-ФЗ, 248-ФЗ в количестве 10 дней, проверка выездная. На все объекты, отраженные в постановлении, выезжал представитель администрации, за исключением 24.05.2022. Вместе с тем, возможность проведения проверки в указанный день в отсутствие представителя администрации была, в связи с чем проверка была завершена в его отсутствие. По результатам проверки был составлен акт, который отправлен заказным почтовым отправлением в тот же день. На рассмотрение протокола никто из представителей администрации не явился. Поступившее от Рыбалка А.В. по электронной почте ходатайство было рассмотрено и направлен ответ, но поскольку к ходатайству не была приложена доверенность, оно не рассматривалось как ходатайство защитника юридического лица об отложении разбирательства дела.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением начальника ТО НДПР Углегорского района главным государственным инспектором Углегорского района по пожарному надзору Б.А.А. 21.04.2022 издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении администрации Углегорского городского округа в период с 29 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года в количестве 20 рабочих дней. Настоящая проверка проводится с целью подготовки объектов и территорий к весенне-летнему пожароопасному сезону 2022 года, во исполнение протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу: О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период» от 19.01.2022, утвержденного Президентом Российской Федерации от 27.01.2022 № Пр-195.

Указанное распоряжение о проведении проверки получено администрацией Углегорского городского округа 21.04.2022, что не оспаривалось административным истцом.

По результатам проведенной проверки 30.05.2022 составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.

Указанный акт отправлен почтовым отправлением, получен административным истцом 31.05.2022.

Судья учитывает, что в распоряжении органа государственного пожарного надзора о проведении проверки отсутствует ссылка на требования Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая требования ст.6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" именно указанным законом должен руководствоваться орган государственного пожарного надзора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, в силу статьи 6 вышеуказанного Закона государственный надзор за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, применительно к возникшим административным правоотношениям судья руководствуется требованиями Закона № 248-ФЗ и Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, основанием для проведения проверки контролирующим органом явился протокол оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период» от 19.01.2022, утвержденный Президентом Российской Федерации от 27.01.2022 № Пр-195.

В подтверждение представлено информационное письмо заместителя Министра – главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО2 от 01.03.2022 о необходимости организации проведения проверок во исполнение протокола вышеуказанного оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации, касающихся соблюдения органами местного самоуправления требований пожарной безопасности в населенных пунктах, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.

Оценивая указанное обстоятельство в контексте требований 248-ФЗ судья приходит к выводу о наличии законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Вопреки утверждениям защитника юридического лица о грубом нарушении требования к организации и осуществления контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием правовых оснований для его проведения, судья установил обратное.

В свою очередь судья учитывает, что в силу ст.18 Федерального закона № 390-ФЗ от 28.12.2010 «О безопасности» решения Совета Безопасности принимаются на его заседаниях и совещаниях постоянными членами Совета Безопасности в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации. Постоянные члены Совета Безопасности обладают равными правами при принятии решений. Решения Совета Безопасности вступают в силу после их утверждения Президентом Российской Федерации. Вступившие в силу решения Совета Безопасности обязательны для исполнения государственными органами и должностными лицами.

В общедоступном ресурсе имеется вступительная часть указанного протокола, в остальном наложен гриф. При указанных обстоятельствах, истребовать и приобщить указанный протокол в требуемой части к материалам дела не представляется возможным.

Статья 64 Закона № 248-ФЗ предусматривает требования к решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Оценивая имеющееся решение в рамках требований ст.64 указанного закона, судья приходит к выводу о его соответствии предъявляемым требованиям.

Довод защитника юридического лица о несоответствии указанного решения типовой форме, утвержденной Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151, судьей отклоняется, поскольку имеющиеся несоответствия в решении правового значения не имеют, поскольку по существу основополагающие моменты в указанном решении отражены и не свидетельствуют о несоответствии данного решения требованиям закона.

Требование о составлении распоряжения о проведении проверки и акта проверки в электронной форме предусмотрены ст.21 Закона № 248-ФЗ. Вместе с тем, согласно ч.9.1. ст.98 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное. Следовательно довод защитника в указанной части не обоснован.

Согласно ч.2 ст.56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении в том числе, выездной проверки.

В силу ст.73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующих их, в целях соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа

Из распоряжения о проведении проверки следует, что срок проведения проверки обозначен 20 рабочих дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, фактически проверка проведена в течение 10 дней, а именно 29.04.2022, 04.05.22, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 13.05.2022, 18.05.2022, 24.05.2022, и 30.05.2022, что не противоречит требованиям Закона № 248-ФЗ в части контрольного (надзорного) мероприятия - выездная проверка.

В силу ст.91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом исследованных обстоятельств по делу, судья приходит к выводу, что оснований для признания проведенной внеплановой выездной проверки органом государственного пожарного надзора с грубым нарушением требований не имеется.

Рассматривая довод защитника юридического лица относительно незаконного возложения обязанностей на администрацию Углегорского городского округа, не предусмотренных статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от №69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее – Правила №1479), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что администрация Углегорского городского округа является действующим юридическим лицом.

Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 закреплено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, а также обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

И поскольку администрация Углегорского городского округа в силу ст.39 Устава округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа и обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа (ст.40 Устава), соответственно является субъектом возникших правоотношений.

Административным органом вменено в качестве нарушения – несвоевременная уборка мусора, сухой растительности на отдельных участках местности, что является нарушением п.67 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16 сентября 2020 года № 1479, предусматривающим, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Оценивая указанное нарушения судья учитывает, что согласно дополнительно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости, договорам ряд земельных участков переданы в аренду либо в бессрочное пользование, а именно:

№ в соответствии с договором безвозмездного пользования от 10.07.2020 с З.С.И., последний обязан осуществлять мероприятия по охране участка, соблюдать порядок пользования лесами, водными и природными объектами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

№ в соответствии с договором аренды от 01.12.2017, заключенного с В.Р.Н., последний обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения;

№ в соответствии с договором аренды от 02 июля 2020 года с обязанности аналогичные вышеуказанным договорам аренды;

№ в соответствии с постановлением администрации Углегорского городского округа от 15.10.2018 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Комитету по управлению муниципальной собственностью УГО, обязанность – содержать территорию, прилегающую к земельному участку, согласно правилам благоустройства;

№ в соответствии с договором аренды от 23.07.2020, заключенному с на вышеуказанных условиях договора аренды;

№ в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальной собственностью УГО от 31.01.2019 предоставлен МКУ «Управление капитального строительства» УГО на праве постоянного (бессрочного) пользования;

№ в соответствии с договором от 26.05.2017 безвозмездного пользования, заключенного с И.Е.А.., обязанности аналогичны вышеизложенным.

Поскольку в отношении вышеуказанных земельных участков определены землепользователи, на которых возложена обязанность содержать земельные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства, судья приходит к выводу об исключении нарушений, указанных в пунктах 11, 12, 13, 33, 65 (частично), 66, 69 из оспариваемого постановления.

Кроме того, административным органом вменено нарушение в части: не обеспечено надлежащее техническое содержание подъезда к пожарному гидранту, что является нарушением п.71 Правил - правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Довод защитника юридического лица в той части, что указанный пожарный гидрант не введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией судьей не принимается, поскольку его наличие само по себе подразумевает необходимость обеспечения его эксплуатации и соответственно подъезда к нему.

В качестве нарушения указано - направление движения к пожарному гидранту не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что является нарушением п.48 Правил - направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием, что является нарушением ч.1, 3 ст.68 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающим, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения; Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения; ст.62 указанного закона - Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров; п.8.9 Свода Правил 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

Довод защитника об отсутствии полномочий у администрации Углегорского городского округа на выполнение указанных требований, судьей отклоняется, поскольку напрямую отнесено к обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Кроме того, наличие акта от 19.05.2022 о проверке технического состояния пожарного гидранта не опровергает выводов административного органа, поскольку проверка проводилась непосредственно с взаимодействием контролируемого лица и при указании на данные нарушения имелась возможность представить соответствующий акт, чего сделано не было.

Административным органом указано на нарушение- до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров, что является нарушением п.63 Правил - в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Довод защитника об отсутствии оснований для возложения указанной обязанности на юридическое лицо судьей отклоняется, поскольку это напрямую затрагивает полномочия органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности городского округа и безосновательно должно выполняться указанным органом в целях исключения чрезвычайных ситуаций в пожароопасный период.

Довод защитника о нарушениях при проведении проверки в , , и исключении их из постановления судьей отклоняются.

Материалами проверки подтверждается, что 24.05.2022 проверка проводилась в период с 12.00 час. до 15.30 час., сбор по адресу: .

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в назначенное время он и Б.А.А. прибыли в , никто из представителей администрации Углегорского городского округу не явился. В связи с возможностью продолжать проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отсутствие контролируемого лица, поскольку осмотр проводился открытой территории, имеющий свободный доступ неограниченного круга лиц, проверка была проведена 24.05.2022 в , , . 25.05.2022 проверка не проводилась, ввиду отсутствия необходимости.

Представленные защитником акты от 24 мая 2022 года и 25 мая 2022 года не опровергают доводов административного органа о фактическом проведении проверки. Напротив, в материалах дела представлено объяснение Х.Г.А., являющейся начальником пожарной части № (место сбора для проведения проверки), из которого следует, что в 12.40 час. 24.05.2022 к ней в кабинет заходил мужчина, представившись работником администрации Углегорского городского округа, с просьбой подписать акт об отсутствии проверяющих при проведении проверки. Она отказалась. В период с 11.50 до 12.05 час. 24.05.2022 возле пожарной части находился только Б.А.А. и ФИО1

Объяснения Г.В.А., М.Н.В. также не опровергают факт проведения проверки административным органом 24.05.2022, поскольку защитник юридического лица не опроверг в судебном заседании факт своего нахождения в помещении администрации , а не около пожарной части, где осуществлялся сбор.

Рассматривая довод защитника о нарушении прав юридического лица на отложение разбирательства дела в связи с представленным ходатайством, которое не было рассмотрено, судья признает его несостоятельным.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела 14 июня 2022 года Рыбалка А.В. в адрес административного органа направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в соответствии с направленным уведомлением на 10.00 часов 14 июля 2022 года.

К ходатайству не приложена доверенность, что не оспаривалось защитником в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется надлежащее уведомление юридического лица о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Ссылка защитника на наличие в материалах дела доверенности от 01.04.2022, поскольку она была представлена в истребуемые административным органом материалы 29.04.2022, судьей отклоняется, поскольку в указанном письме есть ссылка на доверенность на имя Рыбалка А.В., но не отражены ни дата, ни номер таковой.

К тому же, учитывая, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Рыбалка А.В. не признавался защитником юридического лица, соответственно ходатайство об отложении рассмотрения дела должно было быть подкреплено надлежащей доверенностью.

В свою очередь суд учитывает, что Рыбалка А.В. ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении 14 июля 2022 года, в то время как юридическое лицо приглашалось 14 июня 2022 года для рассмотрения уже составленного протокола.

На обращение Рыбалка А.В. врио начальника ТО НД и ПР Углегорского района ФИО1 дан ответ 16.06.2022.

Оценивая указанные нарушения, выявленные надзорным органом, суд приходит к выводу об их обоснованности и относимости к полномочиям органа местного самоуправления в лице администрации Углегорского городского округа.

Судья приходит к выводу, что постановление административного органа является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией указанной статьи.

Поскольку юридическое лицо в течение года привлекалось к совершению однородного административного правонарушения, административный орган обоснованно не усмотрел оснований для назначения предупреждения в качестве меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица администрации Углегорского городского округа Рыбалка А.В.– удовлетворить частично.

Постановление врио главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО1 от 14 июня 2022 года изменить, исключить нарушения, отраженные в п. 11 – не произведена своевременная уборка сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, п. 12 – не произведена своевременная уборка сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, п.13 – не произведена своевременная уборка сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, п.33 – не произведена своевременная уборка сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, п.65 (частично) в части не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной по (земельный участок с кадастровым номером №), п.66 – не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, п.69 – не произведена своевременная уборка сухой растительности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Рыбалка А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья

Углегорского городского суда Ю.С. Калашникова