Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Аншаковой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от *** заместитель председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ***. о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. Заявитель считала, что данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: 1. постановлением от ***. ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ как должностное лицо, однако, доказательств этому не имелось, что установлено решением суда от ***. по делу . Иных запросов в адрес должностного лица от УФАС после отмены постановления ... не поступало, что свидетельствует о том, что нарушения, установленные судом, не были устранены до настоящего времени. 2. в постановлении от ***. указано, что предписание получено юридическим лицом МУП «Рубцовский водоканал» и поскольку последнее является работодателем то и сам работник считается уведомленным. С данным утверждением нельзя согласиться, по тому основанию, что направляя предписание конкретному должностному лицу необходимо направлять его по адресу проживания должностного лица с учетом возможности получения уведомления о вручении. В вышеуказанном постановлении не установлено, когда ФИО1 получила предписание и имела ли он возможность исполнить самостоятельно, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. 3. заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по алтайскому краю, ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу с не верным установлением даты вменяемого правонарушения, а именно на странице 5-й постановления указано время совершения правонарушения - ***, что противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным решением суда от ***. по делу . Ранее аналогичная жалоба рассматривалась в Рубцовском городском суде под номером . Вопрос подведомственности рассмотрения дела рассматривал Судья ..., которым определил передать дело по жалобе МУП «Рубцовский водоканал» на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для рассмотрения в .... Считала, что подведомственность рассмотрения настоящей жалобы идентичная рассматриваемой ранее.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Марусенко С.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснил, что предписание выносилось в адрес юридического лица МУП "Рубцовский водоканал", о данном предписании ФИО1 стало известно *** на заседании комиссии, срок исполнения предписания до ***. Для того, что бы исполнить предписание необходимо не менее двух недель. Просил жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю ООО «Сибресурс» при рассмотрении жалобы отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 при рассмотрении жалобы отсутствовал, извещен в установленном порядке.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, (п.
10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Сибресурс» (вх. от ***), на действия заказчика - МУП «Рубцовский водоканал» (закупочной комиссии) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку коагулянта жидкого для нужд МУП «Рубцовский водоканал» (извещение ).

*** заказчиком - МУП «Рубцовский водоканал» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса ктировок в электронной форме на поставку коагулянта жидкого для нужд МУП «Рубцовский водоканал». В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме были указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а именно <данные изъяты> руб. в том числе НДС 20% - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (цена без НДС). В ходе рассмотрения доводов жалобы антимонопольным органом было установлено, что <данные изъяты> подана заявка на участие в запросе котировок. Протоколом рассмотрении заявок на участие в запросе котировок от *** для участия в запросе котировок подана две заявки от <данные изъяты> с ценовым предложением <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС) и <данные изъяты> с ценовым предложением <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрено в связи с применением УСН), при этом победителем в запросе котировок признано <данные изъяты>*** по результатам рассмотрения дела Управлением принято решение, которым жалоба <данные изъяты> признана обоснованной, заказчику МУП «Рубцовский водоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (от ***).

Указанное решение и предписание управления ФАС по Алтайскому краю по делу от *** было обжаловано в .... Решением ... по делу от *** в удовлетворении заявленных МУП «Рубцовский водоканал» требований было отказано.

*** протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от *** отменен, заявки на участие в запросе котировок от *** с учетом решения от *** по делу повторно рассмотрено, победителем признано <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в
срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается
исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его
исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением
антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 486-О).

Установлено, что приказом от *** и трудовым договором от *** ФИО1 принята на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам МУП «Рубцовский водоканал».

Приказом МУП «Рубцовский водоканал» от ***, создана комиссия по закупкам для нужд МУП «Рубцовский водоканал», в следующем составе: председатель Единой комиссии - директор; заместитель председателя Единой комиссии - заместитель директора по экономике и финансам; главный бухгалтер; начальник юридического одела (юрисконсульт); специалист по профилю закупки. Члены комиссии, указанные в подпунктах 1-4, по месту своей работы осуществляют деятельность в составе комиссии на постоянной основе.

Судом установлено, что предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от *** заказчику – МУП «Рубцовский водоканал» (закупочной комиссии) предписано в срок до *** устранить нарушения, допущенные при поведении запроса котировок в электронной форме на поставку коагулянта жидкого для нужд МУП «Рубцовский водоканал» (извещение ), а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от ***. Повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок от *** с учетом решения от *** по делу . Оператору электронной торговой площадки – ООО «РТС-тендер», обеспечить возможность исполнения настоящего предписания организатором закупки. В установленный срок предписание исполнено не было.

*** начальником отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от *** заместитель председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ***, в отношении ФИО1 отменено ***... и направлено на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

При новом рассмотрении дела заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 *** вынесено постановление, которым заместитель председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В постановлении от *** указано, что согласно трудовому договору от *** ФИО1 назначена на должность заместителя директора по экономике и финансам МУП «Рубцовский водоканал». Приказом МУП «Рубцовский водоканал» от *** должностное лицо – заместитель директора по экономике и финансам МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 назначена заместителем председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» и включена в состав комиссии по закупкам для нужд МУП «Рубцовский водоканал». Согласно должностной инструкции заместитель директора по экономике и финансам МУП «Рубцовский водоканал» контролирует закупочную деятельность предприятия с обеспечением соблюдения федеральных законов и других документов; выполняет все обязанности и несет ответственность, предусмотренную действующим на предприятии Регламентом контрактной службы по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд МУП «Рубцовский водоканал».

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что предписание от *** было вынесено в адрес юридического лица МУП "Рубцовский водоканал". Предписание в адрес заместителя председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 не выносилось.

При этом, к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ привлечена заместитель председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно заместитель председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 несет полную ответственность за неисполнение в установленный срок предписания.

Согласно Протоколу заседания комиссии по закупкам для нужд МУП «Рубцовский водоканал» от ***, до сведения членов комиссии, включая ФИО1, было доведено о вынесенном предписании в адрес МУП "Рубцовский водоканал".

Ни протоколом заседания комиссии от ***, ни другими документами, представленным в дело, не подтверждается, что законный представитель МУП "Рубцовский водоканал" возложил обязанность исполнить предписание на заместителя председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1, а так же что она имела возможность в установленный срок исполнить предписание самостоятельно. При этом, суд принимает во внимание, что комиссия по закупкам для нужд МУП "Рубцовский водоканал" является коллегиальным органом юридического лица, где все решения принимаются коллегиально, с соблюдением процедуры проведения заседаний комиссии по закупкам, и самостоятельным юридическим лицом не является, поэтому за принимаемые решения несет ответственность МУП "Рубцовский водоканал".

Тот факт, что в должностные обязанности заместителя председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 входит осуществление контроля закупочной деятельности предприятия, выполнение всех обязанностей, ответственность, предусмотренная действующим на предприятии Регламентом контрактной службы по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд МУП "Рубцовский водоканал", не свидетельствует о том, что она несет ответственность за неисполнение предписания в установленный контролирующим органом срок, поскольку предписание вынесено в адрес МУП "Рубцовский водоканал", в не в адрес данного должностного лица. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ часть 2.6 ст.19.5 КоАП РФ не указана. Согласно данному примечанию административную ответственность как должностные лица несут лишь лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, а также лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось должностному лицу.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судья полагает, что с учетом характера предписания, необходимости соблюдения процедуры проведения закупок, двухдневного срока (с *** (когда членам комиссии стало известно о предписании) по ***) явно недостаточно для исполнения предписания .

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что вина заместителя председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Яркович