Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 ноября 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав её доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 43 минуты 29 октября 2021 года у дома № 44 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 8.6 Правил при повороте налево при выезде с прилегающей территории оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда в части квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, самой ФИО1 и приобщёнными к делу фотоматериалами.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Из материалов дела, в том числе показаний самой ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", осуществляла поворот налево.

При этом доводы ФИО1 о том, что в её действия образуют лишь покушение на совершение административного правонарушения, так как она до столкновения не завершила манёвр поворота и не выехала с пересечения проезжих частей, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается возможность вынесения постановления за неоконченное правонарушение, не могут служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Так, в силу положений пункта 1.2 Правил выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Вместе с тем дорога по улице Космонавтов, на которую ФИО1 осуществлялся поворот налево, разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.3, так как она имеет по две полосы для движения в обоих направлениях.

В тоже время представленная по делу совокупность доказательств, в том числе характер и места локализации повреждений автомобилей, а также их расположение после произошедшего столкновения, указывают на то, что ФИО1, игнорируя предписывающий дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" и не соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил фактически уже осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую горизонтальной дорожной разметкой 1.3.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, поскольку они согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе движение по данной полосе, если она отделена разделительной разметкой 1.3, образуют состав вменённого ФИО1 правонарушения.

В свою очередь доводы жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1.

Указание в жалобе о виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

При этом установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение20.05.2022