Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение старшего госинспектора по БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Казань – Оренбург отказано. ФИО1 не согласен с определением, считает его незаконным и необоснованным. Установленные пластмассовые конструкции, ограждающие участок дороги, где проводились дорожно-ремонтные работы ООО «<адрес>», не были заполнены водой или песком. Под воздействием неблагоприятных погодных условий пластмассовые конструкции полетели на автомобиль Ауди А6, принадлежащий ФИО1 и причинили механические повреждения. В результате попадания на лобовое стекло дорожных конструкций были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ФИО2 В определении об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 не указано место его работы, наименование организации, должностные обязанности. На информационном стенде, установленном на ремонтируемом участке дороги, указано, что подрядчиком по капитальному ремонту дороги является ООО «<адрес>», ответственный за проведение работ ФИО3, а ФИО4 является мастером дорожного участка. В связи с этим вынесенное определение является преждевременным, поверхностным, так как в нем не отражены фактические обстоятельства дела, нарушены Конституционные права ФИО1 на защиту права обращения в суд за защитой о возмещении причиненного материального ущерба. Доводы сотрудника ОГИБДД об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку дорожно-ремонтные работы должны проводится с соблюдением и обеспечением безопасности движения всех участников движения. ФИО1 просит суд отменить определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, добавив, что под воздействием ветра на автомобиль упали дорожные блоки. Скоростной режим на данном участке дороги ФИО1 не нарушал. Из приложенных фотографий видно, что дорожные буфера летят на автомобиль, а они должны быть устойчивыми и заполненными водой или песком. В определении об отказе в возбуждении административного дела не указана должность, обязанности должностного лица. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен на лицо, которое указано как ответственный за проведение работ, а именно на ФИО3 Также в определении об отказе в возбуждении административного дела не указаны основания для отказа в его возбуждении. Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 просят отменить определение в связи с незаконностью и необоснованностью. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ауди А6 под управлением ФИО1 двигались по автодороге Казань – Оренбург в направлении <адрес>. Около 13 часов начался дождь, поднялся ветер. На автомашину полетело около пяти ограждений слева спереди. Лобовое стекло со стороны ФИО2 пробило блоком ограждения, осколки попали ей в глаза. Ограждения стояли возле дороги не заполненные.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес> м автодороги Казань-Оренбург в <адрес> Республики Татарстан. Автомашина Ауди А6 государственный регистрационный номер № расположена на проезжей части дороги в направлении движения <адрес> и имеет повреждения левой противотуманной фары, лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, передней левой блок фары (царапина), лобового стекла, крыша, возможны скрытые повреждения.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он двигался по автодороге Казань-Оренбург на <адрес> м на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный номер <***> по направлению в сторону <адрес>. Был сильный ветер, с левой стороны в лобовое стекло автомашины прилетел дорожный водоналивной блок, повредив переднюю часть автомашины и разбив лобовое стекло.

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на 384 км автодороги Казань – Оренбург. Со слов водителя автомобиля Ауди А6 узнал, что из-за сильного ветра водоналивной блок вылетел на проезжую часть и столкнулся с автомобилем, причинив повреждения. Водоналивной блок не использовался как ограждение рабочего места, хранился на месте складирования материалов, на расстоянии 150-200 метров от дороги и был привязан веревками.

Из определения старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> м автодороги Казань-Оренбург отказано на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям, содержащимся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанным требованиям не отвечает.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицом не дана.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение должностным лицом вынесшим определение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение права ФИО1 на объективное, всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела отменить и направить административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Кашапов С.Р.