Гражданский кодекс часть 1

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Мишкова Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- главы <Адрес>Завражина С. В. на постановление от ДатаНомер заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Должностное лицо- Глава <Адрес>Завражин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДатаНомер заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Просит данное постановление отменить, полагает, что глава города не является субъектом данного административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, выводы УФАС по <Адрес> о том, что ИП Качисов П.М. занимал земельный участок на законных основаниях являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание Завражин С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обеспечил участие в судебном заседании защитника Дубровиной Н.М. Защитник Дубровина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель должностного лица – Трубникова А.И., считает, что оснований к отмене постановления от Дата не имеется, суду представлены письменные пояснения по жалобе.

Суд, выслушав защитника, изучив письменные материалы жалобы, представленные административным органом материалы административного производства по делу Номер, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП в их совокупности, установил следующее.

Копия обжалуемого постановления получена Завражиным С.В.Дата, жалоба подана Дата. Препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от Дата, и материалов дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом - главой <Адрес>Завражиным СВ. допущено нарушение выразившееся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП Качисова П.М., расположенного по адресу: <Адрес> из схемы размещения нестационарных объектов <Адрес>, установлено нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.1ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КРФ обАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает возможным не согласиться с позицией защитника, как основанной на неверном толковании материального права.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является " принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации - ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела факт нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, установлен решением Комиссии Новосибирского УФ АС России Номер от Дата.

Решение Комиссии Новосибирского УФАС России Номер от Дата. не отменено в судебном порядке, вступило в законную силу.

При этом обжалованное предупреждение Номер от 27.01.2020г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, указывающее на наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП Качисова П.М., расположенного по адресу: мкр. <Адрес>, из схемы размещения нестационарных объектов <Адрес>, признано законным и обоснованным арбитражными судами по делу Номер.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в исключении киоска «Куры-гриль» ИП Качисова П.М., расположенного по адресу: <Адрес>, из схемы размещения нестационарных объектов <Адрес>, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее.

Решением Совета депутатов <Адрес> от ДатаНомер «Об утверждении положения о нестационарных торговых объектах на территории <Адрес>» утверждено положение о нестационарных торговых объектах на территории <Адрес> (далее - Положение).

Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от Дата № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <Адрес>, Уставом <Адрес> и регулирует размещение нестационарных торговых объектов на территории <Адрес>_порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией.

Согласно п. 2.2 ч. 2 Положения размещение нестационарных торговых и мобильных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых и мобильных торговых объектов, утверждаемой постановлением администрации <Адрес> (далее - схема размещения нестационарных объектов).

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <Адрес>, утвержденной Постановлением администрацией <Адрес>Номер от Дата., нестационарный объект (киоск) «Куры-гриль», расположенный по адресу: <Адрес> включен в схему размещения нестационарных объектов под номером 73.

Согласно договору аренды Номер.3 от Дата. администрация <Адрес> предоставляет ИП Качисову П.М. право на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта киоска «Куры-гриль».

П. 3.16 ч. 3 Положения установлено, что по истечении срока действующего договора аренды на земельный участок или на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют преимущественное право на заключение нового договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

После окончания данного договора ИП Качисов П.М. направил в адрес главы <Адрес> заявление от Дата. о заключении договора на размещение киоска «Куры-гриль» на 5 лет по адресу мкр. <Адрес>. На данном письме стоит печать администрации <Адрес> и подпись начальника отдела по труду А.В. Григорьева с пометкой «Согласовано».

Таким образом, ИП Качисову согласовано размещение киска «Куры-гриль» до Дата.

В целях актуализации Схемы размещения нестационарных объектов администрация <Адрес> постановлением Номер от Дата. исключила из схемы размещения нестационарных объектов киоск ИП Качисова П.М., размещенный по адресу мкр. Индустриальный 31.

В соответствии с пояснениями администрации <Адрес> (вх. Номер от 02.12.2019г.) данное место было исключено из схемы в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина другого хозяйствующего субъекта (ИП Болтрукевич А.В).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от Дата № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который в том числе регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от Дата № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДатаНомер «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации <Адрес> на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

По правилам ст. 10 Федерального закона от Дата № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от Дата № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный земельный участок использовался хозяйствующим субъектом под установку нестационарного торгового объекта с целью получения доходов от эксплуатации торгового киоска. При этом, нестационарный объект, размещенный на земельном участке являлся функционирующим на момент исключения его из схемы размещения нестационарных объектов.

Исключение киоска ИП Качисова П.М. из схемы размещения нестационарных объектов, при наличии данного нестационарного торгового объекта в схеме приводит или может привести к прекращению осуществления предпринимательской деятельности данным хозяйствующим субъектом.

В то же время, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДатаНомер-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона № 131-ФЗ), которые не должны противоречить федеральному законодательству.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ Номер-р от Дата органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано оказывать содействие в получении юридическими и физическими лицами необходимого количества мест для размещения нестационарных торговых объектов; продлевать договоры на размещение нестационарных объектов; содействовать открытию юридическими и физическими лицами новых торговых объектов, обращая особое внимание на необходимость увеличения мест размещения нестационарных торговых объектов, а также предоставления компенсационных мест для размещения таких торговых объектов.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от Дата «О защите конкуренции» признаками ограничениями конкуренции в частности является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О за-щите конкуренции», Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно аналитическому отчету, подготовленному отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, по результатам анализа состояния конкуренции, действия администрации <Адрес>, выразившиеся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП Качисова П.М., расположенного по адресу <Адрес>, из схемы размещения нестационарных торговых объектов <Адрес>, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынках розничной торговли и услуг общественного питания на территории <Адрес>.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации <Адрес>, выразившихся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП Качисова П.М., расположенного по адресу: <Адрес>, из схемы размещения нестационарных объектов <Адрес>, установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О.защите конкуренции».

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст.й 39, чч. 1-3 ст. 41, ст. 49 Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России решением от Дата по делу Номер признала администрацию <Адрес> нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в исключении киоска «Куры-гриль» ИП Качисова П.М., расположенного по адресу: <Адрес>, из схемы размещения нестационарных объектов <Адрес> и выдала администрации <Адрес> предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. С целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства администрации <Адрес> необходимо совершить действия, направленные на восстановление прав ИП Качисова П.М., а именно, предоставить ИП Качисову П.М. сопоставимый по коммерческой привлекательности участок, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов <Адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта, в том числе рассмотреть варианты размещения, предложенные ИП Качисовым П.М. Предписание исполнено.

Постановление администрации <Адрес> от ДатаНомер о внесении изменений в Схему размещения нестационарных объектов на территории <Адрес>, в результате чего, из этой Схемы был исключен киоск «Куры-гриль» ИП Качисова П.М., размещенный по адресу <Адрес>, утверждено и подписано главой <Адрес> - Завражиным СВ.

Таким образом, непосредственно глава <Адрес>Завражин СВ. принял решение и утвердил изменения схемы.

Под должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая факт подписания Постановления администрации <Адрес> от ДатаНомер о внесении изменений в Схему размещения нестационарных объектов на территории <Адрес>, глава администрации <Адрес>Завражин СВ. является надлежащим должностным лицом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, осуществление должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, действий которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом данного правонарушения является глава <Адрес>Завражин С. В..

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, поскольку Завражин СВ. предвидел возможность нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, является доказанным наличие в действиях Завражина СВ. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным.

Указанная позиция является несостоятельной на основании следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лиц, совершивших административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДатаНомер «О некоторых вопросах, возникающих у садов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДатаНомер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Данная форма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий должностных лиц, направлена на защиту конкуренции.

Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на прямой запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, установленный ст. 15 Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления Новосибирского УФАС России от Дата. Номер о назначении административного наказания не усматривается.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом примечанием к указанной статье установлено, что под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Завражин СВ. вступил в должность главы <Адрес>Дата (распоряжение от ДатаНомер-рл).

Должностным лицом Завражиным С.В. не обеспечено соблюдение условий конкуренции в соответствии с Уставом <Адрес>.

Таким образом, Завражин СВ., являясь должностным лицом Администрации на дату совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КРФ оАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Должностному лицу- главе <Адрес> в удовлетворении жалобы на постановление от ДатаНомер заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, постановление оставить без изменений..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий - Л.Г.Мишкова