Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 06-607/2018 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Лакколит» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2018 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Лакколит» ФИО1, признав Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В судебном заседании защитник (по доверенности) ФИО2 пояснил, что постановление вынесено незаконно, так как Общество не было уведомлено о проведении проверки, не дана юридическая оценка доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассмотрено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

Между тем, проверкой установлено, что 09 августа 2011 года между ООО «Лакколит» и Амурским БВУ заключен договор водопользования, согласно которого ООО «Лакколит» получило в пользование часть бухты Средняя в заливе Восток Японского моря, расположенную восточнее мыса ФИО3 с целью использования для осуществления деятельности по оказанию услуг по обработке судов, обеспечению их безопасной стоянки, их загрузки и обслуживанию.

В момент осмотра проверяющие пришли к выводу, что деятельность по оказанию услуг по обработке судов, обеспечению их безопасной стоянки, их загрузки и обслуживанию не осуществляется, возможность причаливания судов к пирсу отсутствует ввиду размещения на акватории плавучих сооружений понтонного типа, предназначенных для содержания млекопитающих. При этом установили, что часть акватории б. Средняя предоставлена на основании договора в пользование ООО «Сочинский дельфинарий», ООО «Белый кит» в целях разработки и реализации прикладных научных программ в области рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, содержания дельфинария, океанариума, других объектов социально-культурного назначения.

По результатам проверки, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 8 ВК Российской Федерации, п. 18 договора водопользования от 09 августа 2011 года.

Кроме того, представителем Общества были даны письменные пояснения о том, что нарушений водного законодательства не допущено, плавучие средства понтонного типа, предназначенные для содержания млекопитающих, являются несамоходными суднами, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют судовые билеты. Помимо этого, указывалось, что навигация маломерных судов в Приморском крае закрыта с 15 ноября 2018 года.

Согласно ответа Амурского БВУ № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Уполномоченный орган не возражает относительно размещения, в используемом ООО «Лакколит» водном объекте, дельфинария, а также имущества третьих лиц.

На основании вышеизложенного защитник просит, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель природоохранной прокуратуры (по поручению) ФИО4 не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что при проведении проверки деятельности ООО Лакколит» на предмет соблюдения природоохранного законодательства при использовании водного объекта, было установлено, что Общество использует переданный в аренду водный объект с нарушением договора водопользования, так как передал его в субаренду под цели, которые не предусмотрены договором аренды.

Считает, что материалы дела полностью доказывают вину должностного лица Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, оснований для отмены постановления не имеется. В связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 19 ноября 2018 года сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно с должностными лицами отдела водных ресурсов АБВУ по Приморскому краю была проведена проверка ООО «Лакколит» на предмет соблюдения природоохранного законодательства при использовании водного объекта.

Так же судом установлено, что на основании договора водопользования, заключенного между АБВУ по Приморскому краю и ООО «Лакколит», последнему была передана в аренду акватория водного объекта в бухте Средняя залива Восток. Данный водный объект был предоставлен в пользование для осуществления деятельности по оказанию услуг по обработке судов, обеспечению их безопасной стоянки, их загрузки и обслуживанию.

В ходе проверки было установлено, что Общество использует переданный в аренду водный объект с нарушением договора водопользования, так как передал его в субаренду под цели, которые не предусмотрены договором аренды.

Согласно договоров субаренды, заключенных между ООО «Лакколит» с одной стороны и ООО «Сочинский дельфинарий», ООО «Белый кит» с другой стороны, водный объект передается субарендаторам в целях разработки и реализации прикладных научных программ в области рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, содержания дельфинария, океанариума, других объектов социально-культурного назначения.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 07 декабря 2018 года постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а 28 декабря 2018 года вынесения оспариваемого постановления о привлечении должностного лица – директора ООО «Лакколит» ФИО1 к административной ответственности.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано пришел к выводу, что ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Нарушение данных требований закона влечет административную ответственность.

Согласно статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Положениями главы 3 Водного кодекса Российской Федерации в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено использование ООО «Лакколит» водного объекта в нарушение условий договора, так как договор аренды не предусматривает использование Обществом объекта в целях разработки и реализации прикладных научных программ в области рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, содержания дельфинария, океанариума, других объектов социально-культурного назначения. А следовательно, директор ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как передача субарендатору объекта под эти цели сделана в нарушение заключенного договора водопользования.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы административного органа и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных должностным лицом и положенных в основу постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в постановлении, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь должностным лицом - директором ООО «Лакколит», и осуществляя на основании устава предприятия полномочия единоличного исполнительного органа, ФИО1 несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 06-607/2018 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Лакколит» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Н.Л. Жила