Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми Александровой В. И. от 24.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми Александровой В. И. от 24.12.2014 г. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.11.2014 г. около 15 часов 40 минут в закусочной по адресу: <адрес> допустило розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте (вино, водка, коньяк) с меню, оформленным ненадлежащим образом, а именно: без подписи лица, ответственного за его оформление, или печати организации, а также без указания даты составления меню, чем нарушило п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 15.08.1997 г., ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО <данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель юридического лица ООО «<данные изъяты> не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требование мотивировано тем, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального права, на основе доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства. Считает, что для проведения проверочных действий и посещения проверяемых помещений отсутствовали правовые основания. В материалах дела в качестве оснований для проведения проверочных действий в отношении ООО <данные изъяты> фигурирует документ не имеющий никакого правового статуса –анонимная жалоба, где отсутствуют ФИО гражданина (граждан), почтовый адрес и соответственно подпись лица (лиц), а вместо вышеуказанных сведений имеется «жильцы дома № 57», что по его мнению является нарушением положений п.п. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», п. 21 раздела 4 «Прием и первичная обработка обращений» Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707. Все доказательства по делу, в том числе, протоколы осмотра и изъятия и прочие документы, с учетом нарушений сотрудниками полиции вышеуказанных положений Федеральных законов и Инструкций являются незаконными и недопустимыми доказательствами события административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в данном случае событие не доказано в установленном порядке. Кроме того, материалы дела свидетельствуют также о наличии нарушений иных нормативных актов, а именно подп. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, с учетом ст. 20 данного закона, при изначально неверной квалификации инкриминируемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколах осмотра помещения и протоколе изъятия указаны неидентичные данные одного из понятых, проживающего по <адрес>: в одном случае Дарья Сергеевна в другом Наталья Сергеевна, что вызывает сомнения в правильности установления личности понятого.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 24.12.2014 г. отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что сам факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции директор ООО <данные изъяты> признала.

Представитель Главного управления МВД России по Пермскому краю пояснил, что в соответствии с законом, полиция обязана реагировать на любые обращения, в том числе и на анонимные, данная жалоба была зарегистрирована в специальном журнале для анонимных обращений под номером № от 13.11.2014 года, на основании этого была проведена проверка и выявлены нарушения, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удлвлетворения.

Выслушав представителя ООО <данные изъяты> представителя Главного управления МВД России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения ООО <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен материалами дела, а именно: протоколом об административным правонарушении № 59 30 000 992 от 22.11.2014г.; рапортами инспектора по особым поручениям отделения № 2 ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от 19.11.2014 г.; жалобой адресованной в ГУВД Пермского края № ан – 14718 от 13.11.2014 г.; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов; объяснениями ФИО4. от 19.11.2014 г.; объяснениями ФИО5., которая является директором ООО <данные изъяты> от 19.11.2014 г.; протоколом изъятия от 19.11.2014 г., в соответствии с которым 19.11.2014 г. в торговом объекте по адресу: <адрес> изъято, в том числе, меню на алкогольную продукцию в количестве 1 шт.; меню, изъятым в ООО <данные изъяты>»; копией лицензии 59 РПА000 от 08.10.2014 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды нежилого помещения от 04.07.2011 г. и дополнительным соглашением к данному договору от 04.07.2014 г.; показаниями директора ООО <данные изъяты>ФИО5., которые она дала в судебном заседании 24.12.2014 г. мировому судье.

Суд признает указанные доказательства достоверными, правдивыми, допустимыми и добытыми с соблюдением требованиями закона.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Данные Правила предусматривают обязательное наличие при разносной торговле заверенного прейскуранта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан, 19.11.2014г. была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты> в закусочной, расположенной по адресу: г. <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения указанных выше Правил, а именно: розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте (вина, водки, коньяки) осуществлялась с меню, оформленным ненадлежащим образом – без подписи лица, ответственного за его оформление, печати организации и без указания даты составления меню.

Указанное послужило основанием для составления в отношении ООО <данные изъяты> протокола по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка, все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы представителя ООО <данные изъяты> об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения проверки со ссылкой на то, что сообщение проступившее в органы полиции, явившееся основанием для проведения проверки, поступило от неизвестного гражданина (граждан), без указания адреса и подписи, а лишь со сведениями «жильцы дома № №», тогда как в соответствии с указанными в жалобе Федеральными законами и Инструкциями, данные сведения при обращении должны содержаться в обязательном порядке, не являются основанием к отказу в предоставлении государственной услуги по проверке заявлений и сообщений об административных правонарушений, а также не является основанием к освобождению общества от административной ответственности и отмене постановления мирового судьи.

Сотрудники отдела ОПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю действовали в передах полномочий, предоставленных им Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции».

Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов и ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения также является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд находит довод заявителя жалобы, о том что, в основу постановления мирового судьи положены незаконные и недопустимые доказательства события административного правонарушения несостоятельными.

Факт того, что в протоколе осмотра помещения и протоколе изъятия указаны неидентичные данные одного из понятых не является существенным нарушением и не опровергает установленный факт розничной продажи алкогольной продукции в ассортименте (вина, водки, коньяки) с меню, оформленным ненадлежащим образом – без подписи лица, ответственного за его оформление, печати организации и без указания даты составления меню, а также не может свидетельствовать о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Заявитель жалобы, кроме перечисленных выше доводов, которые по его мнению влекут отмену постановления мирового судьи, считает что действия ООО <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении квалифицированы не верно по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> должен был быть составлен по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил отдельных видов товаров.

Данные выводы заявителя основаны на неверном толковании закона, поскольку как указано выше частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Тогда как объектом правонарушения по статья 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности. Действие данной статьи не распространяется на относящееся к продаже товаров правила, ответственность за нарушение которых установлена, в том числе, статьей 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ООО <данные изъяты> назначено мировым судьей справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми Александровой В. И. от 24.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.Б.Симонова