Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу защитника Садыгова Э.З.о. на постановление Балашовского районного суда (2) Саратовской области от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Садыгова Э.З.о.,

установил:

постановлением Балашовского районного суда (2) Саратовской области от 05 июля 2013 года Садыгов Э.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, Садыгову Э.З.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление от 05 июля 2013 года защитник Садыгова Э.З.о. - Белова Т.В., не оспаривая совершения вменяемого административного правонарушения, просит его изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указывает на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что суд не дал надлежащей оценки фактам проживания на территории Российской Федерации родителей Садыгова Э.З.о., совместного проживания Садыгова Э.З.о. с ФИО7, наличие у них несовершеннолетнего ребенка. Защитник ссылается на отсутствие указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания.

Автор жалобы указывает на положительную характеристику Садыгова Э.З.о. по месту жительства.

Кроме того, защитник считает, что решение о применении административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и помещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в спецприемник возможны только по ходатайству должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное выдворение.

В судебное заседание явились лицо, привлеченное к административной ответственности - Садыгов Э.З.о., переводчик ФИО6

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Садыгова Э.З.о., поддержавшего жалобу его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения Садыговым Э.З.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Садыгова Э.З.о., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д. 2, 10), а также объяснениями Садыгова Э.З.о., данными в ходе судебного заседания 05 июля 2013 года (л.д. 14-15).

Ссылка в жалобе на наличие у Садыгова Э.З.о. гражданской жены - ФИО7, наличие у них совместного несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь изменение постановления по делу.

Так, из постановления по делу от 05 июля 2013 года следует, что в отношении Садыгова Э.З.о. помимо основного наказания (административного штрафа) применено дополнительное наказание - административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в п. 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

На основании изложенного, представляется, что по смыслу положений указанных Конвенций административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ суд должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Садыгову Э.З.о. административного наказания судьей Балашовского районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судом также было принято во внимание, что в течение 2012 года Садыгов Э.З.о. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов. Таким образом, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации Садыгов Э.З.о. не предпринимал.

С учетом изложенного, при назначении Садыгову Э.З.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации все обстоятельства по делу установлены и им дана оценка, мотивы назначения дополнительного наказания приведены и обоснованы.

Доводы жалобы что Садыгов Э.З.о. имеет фактически брачные отношения с ФИО7, от которых у них родился ребенок, ребенок, родившийся на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации на законность принятого решения не влияют, поскольку ФИО7 в зарегистрированном браке с Садыговым Э.З. о. не состоит, гражданкой Российской Федерации не является, имеет гражданство Республики Азербайджан.

В силу ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если оба его родителя или единственный его родитель приобретают гражданство Российской Федерации.

Довод жалобы защитника о том, что решение о применении административного выдворения за пределы Российской Федерации как и помещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в спецприемник возможны только по ходатайству должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное выдворение, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь нормами ст.ст. 3.1 - 3.3, 3.10, ч. 1 ст. 18.8 административное наказание назначено Садыгову Э.З.о. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда от 05 июля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Балашовского районного суда (2) Саратовской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Садыгова Э.З.о. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина