Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «...», юридический адрес: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2011 года фирме-перевозчику ЗАО «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения,- тренажерного оборудования в количестве 143 шт., общим весом брутто 2148,8 кг.

Правонарушение выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе перевозимого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В жалобе грузополучателя ООО «...», признанного судом потерпевшим по делу, ставится вопрос об изменении судебного постановления и назначении наказания ЗАО «...», не связанного с конфискацией товара, явившего предметом административного правонарушения. В жалобе указывается, что тренажёрное оборудование предназначалось для оснащения спортивных залов по программе подготовки к Всемирной Универсиаде в г.Казани и его конфискация нанесла ущерб деловой репутации ООО «...».

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы нахожу судебное постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.159 ТК ТС при международной перевозке товаров автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, весе брутто товаров.

Разрешая дело, судья установил, что ЗАО «...», осуществляя перевозку товаров автомобильным транспортом с применением книжки МДП, при прибытии 06 марта 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства с товаром предоставило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе перевозимого товара. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар «тренажерное оборудование» на 176 грузовых местах и общим весом брутто 12344,7 кг.

В ходе таможенного досмотра, проведённого на таможенном посту МАПП «Бурачки» Себежской таможни, было установлено, что фактически товар в транспортном средстве перевозился на 245 грузовых местах общим весом брутто 14393,4 кг, в результате чего превышение по весу составило 2048,7 кг.

Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Таких доказательств ЗАО «..." таможенному органу не представило.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Однако перевозчиком данные требования не выполнены.

Таким образом, вывод судьи о виновности ЗАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, назначая ЗАО «...» наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, судья фактически не установил предмет административного правонарушения и постановил конфисковать товар, изъятый таможенным органом в качестве меры обеспечения производства по делу.

Как следует из материалов дела, перевозчик сообщил таможенному органу соответствующее действительности наименование товара – тренажёрное оборудование, однако вес брутто товара и количество грузовых мест сообщены недостоверно. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Себежской таможни применено изъятие товара, в части товара, превышающей по весу брутто показатели, указанные в товаросопроводительных документах.

Однако данный подход к определению предмета административного правонарушения, является ошибочным, поскольку наименование товара заявленного таможенному органу в полном объеме соответствуют действительности. Следовательно, товар нельзя признать не указанным в товаросопроводительных документах. Кроме того, при подобном подходе практически невозможно достоверно определить какая часть товара является предметом административного правонарушения, поскольку партия товаров, в данном случае, состоит из различных предметов (тренажёров).

Должностные лица Себежской таможни, изъяв часть товара, вес брутто которой превышает заявленный в товаросопроводительных документах, произвольно определили предмет административного правонарушения, с чем согласиться нельзя, ввиду явной незаконности такого метода.

Поскольку по настоящему делу не установлен предмет административного правонарушения, постановление судьи Себежского районного суда Псковской области в части назначения наказания ЗАО «...» в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, полагаю возможным и правильным изменить постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2011 года, и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение о назначении ЗАО «...» по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2011 года изменить.

ЗАО «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар «тренажерное оборудование» в количестве 143 шт., общим весом брутто 2148,8 кг возвратить законному владельцу.

В остальной части постановление судьи Себежского районного суда Псковской области оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по г. Москва (ФТС России) ИНН <***>, КПП 773001001. Расчетный счет <***>. Банк получатель: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000. Код Бюджетной Классификации: 153 1 16040 0001 0000 140. Оплата штрафа по делу об АП№ 10225000-162/2011 для Себежской таможни.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов